Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года №А09-6852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N А09-6852/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.01.2019.
В полном объеме решение изготовлено 28.01.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1093253000268, ИНН 3253005654), г.Унеча Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Буланову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304325315600183, ИНН 323100024107), г.Унеча Брянской области, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булановой Людмилы Владимировны, г.Брянск, о взыскании 938 руб. 61 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г.Унеча Брянской области, (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буланову Игорю Анатольевичу, г.Унеча Брянской области, (далее - ИП Буланов И.А., ответчик) о взыскании 12 166 руб. 88 коп., в том числе 11 485 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период август 2017г. - май 2018г. в соответствии с договорами от 01.06.2016 NNТО/С-86, ТО/С-87 управления многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт ОИ МКД), и 631 руб. 68 коп. пени, начисленной за периоды с 01.08.2017 по 16.05.2018 и с 01.10.2017 по 16.05.2018 просрочки ежемесячных платежей по указанным договорам.
Определением суда от 05.07.2018 исковое заявление ООО "Наш Дом" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными, поскольку, по его мнению, договоры от 01.06.2016 NNТО/С-86, ТО/С-87 заключены с ним как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем счета на оплату неправомерно выставлялись ему истцом не через единый расчетный центр - ООО "РИРЦ Брянской области", несмотря на неоднократные просьбы ответчика, а как индивидуальному предпринимателю, что, по мнению ответчика, и послужило причиной несвоевременной оплаты им оказанных коммунальных услуг. Также ответчик сослался на то, что истцом не представлены акты выполненных работ, являющиеся, по его мнению, в настоящем случае первичными учетными документами, подтверждающими факт оказания истцом соответствующих услуг и выполнения соответствующих работ. Помимо этого ответчик не согласился с выставленной ему к оплате задолженностью за электроэнергию на содержание имущества многоквартирного дома, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности точка подключения линии подачи электроэнергии к нежилому помещению отдельна от многоквартирного дома, в связи с чем ответчик не получает услуги по электроснабжению от управляющей компании и не пользуется внутридомовыми сетями многоквартирного дома (л.д.59-60).
Учитывая возражения ответчика, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, а также учитывая отсутствие дополнительных пояснений истца и установленное судом недостаточное правовое и документальное обоснование истцом заявленных требований, определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 16 394 руб. 97 коп., в том числе 15 456 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период август 2017г. - август 2018г. в соответствии договорами от 01.06.2016 NNТО/С-86, ТО/С-87 (из которых 5 541 руб. 92 коп. - задолженность по договору от 01.06.2016 NТО/С-86, 9 914 руб. 44 коп. - задолженность по договору от 01.06.2016 NТО/С-87), и 938 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2017 по 24.09.2018 просрочки оплаты оказанных услуг по указанным договорам (из которых 356 руб. 67 коп. - пени по договору от 01.06.2016 NТО/С-86, 581 руб. 94 коп. - пени по договору от 01.06.2016 NТО/С-87) (л.д.86, 87, 92).
Определением от 16.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буланову Людмилу Владимировну, г.Унеча Брянской области, (далее - Буланова Л.В., третье лицо).
В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что произвел частичную оплату задолженности за вычетом сумм, выставленных за электроэнергию на содержание имущества дома, представил свой контррасчет задолженности (л.д.115-116).
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 863 руб. 22 коп., в том числе 1 924 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период август 2017г. - август 2018г. в соответствии договорами от 01.06.2016 NNТО/С-86, ТО/С-87 (из которых 700 руб. 92 коп. - задолженность по договору от 01.06.2016 NТО/С-86, 1 223 руб. 69 коп. - задолженность по договору от 01.06.2016 NТО/С-87), и 938 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2017 по 24.09.2018 просрочки оплаты оказанных услуг по указанным договорам (из которых 356 руб. 67 коп. - пени по договору от 01.06.2016 NТО/С-86, 581 руб. 94 коп. - пени по договору от 01.06.2016 NТО/С-87) (л.д.110, 87, 92).
Определением от 08.11.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований до 2 863 руб. 22 коп., в том числе 1 924 руб. 61 коп. задолженности и 938 руб. 61 коп. пени, удовлетворено судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
В позднее поступившем дополнительном письменном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о полном погашении задолженности с представлением документальных доказательств оплаты (л.д.123-124, 125, 126).
С учетом оплаты ответчиком задолженности истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 1 924 руб. 61 коп. задолженности за период август 2017г. - август 2018г. по договорам от 01.06.2016 NNТО/С-86, ТО/С-87 и просил суд взыскать с ответчика только 938 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2017 по 24.09.2018 просрочки оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам (из которых 356 руб. 67 коп. - пени по договору от 01.06.2016 NТО/С-86, 581 руб. 94 коп. - пени по договору от 01.06.2016 NТО/С-87) (л.д.132, 87, 92).
В судебное заседание 21.01.2019 стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились; от истца поступили письменные ходатайства, подтверждающие заявленный им ранее отказ от иска в части требования с ответчика 1 924 руб. 61 коп. задолженности и поддерживающие требование только в части взыскания с ответчика 938 руб. 61 коп. пени; от ответчика вновь поступил письменный отзыв на исковое заявление с ранее уже заявлявшимися доводами и возражениями; от третьего лица письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не поступило.
Дело рассмотрено судом по существу в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от требования о взыскании 1 924 руб. 61 коп. задолженности не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 924 руб. 61 коп. задолженности за период август 2017г. - август 2018г. по договорам от 01.06.2016 NNТО/С-86, ТО/С-87 подлежит прекращению.
Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В заявленный по иску период август 2017г. - август 2018г. ООО "Наш Дом" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Унеча, ул.Иванова, 25, в котором расположено нежилое помещение - магазин промышленных товаров общей площадью 57,8 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Буланову И.А. и Булановой Л.В. по ? доле в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N984088, выданным 13.12.2011 (л.д.62-63), и многоквартирным жилым домом по адресу: г.Унеча, ул.Попова, 6, в котором расположено нежилое помещение - магазин "Славянский" общей площадью 75,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Буланову И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ N002688, выданным 05.03.2012 (л.д.61).
01.06.2016 между ООО "Наш Дом" (исполнитель) и Булановым И.А. (заказчик) заключен договор NТО/С-86 управления многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт ОИ МКД) (л.д.12-13), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ исполнителем по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Унеча, ул.Иванова, 25, в котором заказчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 57,8 кв.м (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг определяется по тарифу 9 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади помещения и составляет 531 руб. 76 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).
В дальнейшем на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 3.1 указанного договора был изменен путем установления в нем с 01.01.2017 дополнительно к ранее установленному размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 531 руб. 76 коп. платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в сумме 1 руб. 66 коп. и платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в сумме 32 руб. 45 коп., в связи с чем сумма договора в месяц составила 565 руб. 87 коп.
С 01.06.2017 на основании приказов УГРТ Брянской области от 18.05.2017 N9/1 "О нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Брянской области" и от 18.05.2017 N9/2-нвк "О нормативах потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) на территории Брянской области" дополнительно к ранее установленному размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 531 руб. 76 коп. была установлена плата за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в сумме 3 руб. 25 коп., плата за электроэнергию в целях содержания общего имущества в сумме 10 руб. 04 коп., плата за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в сумме 2 руб. 87 коп., в связи с чем сумма договора в месяц составила 547 руб. 92 коп.
01.06.2016 между ООО "Наш Дом" (исполнитель) и Булановым И.А. (заказчик) заключен договор NТО/С-87 управления многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт ОИ МКД) (л.д.22-23), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ исполнителем по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Унеча, ул.Попова, 6, в котором заказчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 75,7 кв.м (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг определяется по тарифу 9 руб. 20 коп. за 1 кв.м общей площади помещения и составляет 659 руб. 64 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).
В дальнейшем на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 3.1 указанного договора был изменен путем установления в нем с 01.01.2017 дополнительно к ранее установленному размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 659 руб. 64 коп. платы за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в сумме 2 руб. 41 коп. и платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в сумме 46 руб. 99 коп., в связи с чем сумма договора в месяц составила 709 руб. 04 коп.
С 01.06.2017 на основании приказов УГРТ Брянской области от 18.05.2017 N9/1 "О нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Брянской области" и от 18.05.2017 N9/2-нвк "О нормативах потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) на территории Брянской области" дополнительно к ранее установленному размеру платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 659 руб. 64 коп. была установлена плата за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества в сумме 4 руб. 71 коп., плата за электроэнергию в целях содержания общего имущества в сумме 103 руб. 47 коп., плата за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в сумме 4 руб. 16 коп., в связи с чем сумма договора в месяц составила 771 руб. 98 коп.
Письмом от 29.11.2017 N1057 истец направил в адрес ответчика требование об оплате в 10-дневный срок с момента получения данного документа числящейся задолженности по договорам от 01.06.2016 NNТО/С-86, ТО/С-87 во избежание принудительного взыскания в судебном порядке данной задолженности и начисленной на нее пени (л.д.8).
Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено выше, в ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил предъявленную ко взысканию сумму задолженности, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено и рассмотрено только требование о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты данной задолженности.
Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).
Как установлено выше, спорные нежилые помещения в заявленный по иску период принадлежали на праве собственности Буланову И.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).
Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом вышеизложенного, поскольку истец (управляющая организация) в заявленный по иску период осуществлял управление, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, ответчик как собственник данных помещений многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом и спорными договорами обязанности по оплате истцу оказанных им в заявленный по иску период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что спорные договоры заключены с ним не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, признается судом несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, настоящий спор вытекает из договоров, заключенных в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права магазинами, что подтверждает возможность их использования только в целях предпринимательской деятельности. Исходя из этих обстоятельств, а также с учетом наличия у ответчика действующего статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор является возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в настоящее время спорные договоры являются и до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя будут являться заключенными с ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом.
За нарушение сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов истец просил взыскать с ответчика 938 руб. 61 коп. пени, начисленной на основании пункта 4.2 спорных договоров и части 14 статьи 155 ЖК РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 7,5% годовых, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение.
Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 938 руб. 61 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных спорных услуг.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 2 863 руб. 22 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 27.06.2018 N593 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 924 руб. 61 коп. задолженности, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства арбитражным судом.
При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отражено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. Соответственно, частичная оплата ответчиком предъявленных ему ко взысканию денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.
С учетом вышеизложенного, 2 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буланова Игоря Анатольевича, г.Унеча Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г.Унеча Брянской области, 938 руб. 61 коп. пени; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
В части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Буланова Игоря Анатольевича, г.Унеча Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", г.Унеча Брянской области, 1 924 руб. 61 коп. задолженности производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка