Определение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2019 года №А09-6828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А09-6828/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 30.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П., секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Антюхова Валентина Анатольевича, г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ-СОК", п.Ивановский Комаричского района Брянской области,
о признании несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: до перерыва - Антюхов В.А., паспорт; после перерыва - Захарченко Т.А. по доверенности от 16.09.2019;
от должника: до и после перерыва - Касаткин Ю.В. по доверенности от 30.07.2019;
иные лица, присутствующие в судебном заседании: (до перерыва) - Захарченко Т.А.;
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 23.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антюхов Валентин Анатольевича (далее - Антюхов В.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ-СОК" (242407,Брянская обл., Комаричский район, п. Ивановский, ул. Заводская, дом 18; ИНН 3233011868) (далее - ООО "АМТЕЛ-СОК") несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании после перерыва представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Комаричского районного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу N 2-7/2019.
Представитель должника возражал относительно приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение: если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявитель ссылается, что в настоящее время решение Комаричского районного суда Брянской области от 19.08.2019 обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Доказательств принятия судом апелляционной инстанции к своему производству апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
При этом, из представленного решения Комаричского районного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу N 2-7/2019 усматривается, что в удовлетворении иска Антюхова Валентина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ-СОК" о взыскании суммы долга по договору займа от 20.07.2004, договорных процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Следовательно, решение Комаричского районного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу N 2-7/2019 не является судебным актом, на котором основано заявление Антюхова В.А. о признании ООО "АМТЕЛ-СОК" несостоятельным (банкротом).
В этой связи, ходатайство Антюхова В.А. о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "АМТЕЛ-СОК" до вступления в законную силу решения Комаричского районного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу N 2-7/2019 подлежит отклонению судом.
В данном судебном заседании рассмотрен вопрос об обоснованности требований заявителя к должнику в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) поддержал в полном объеме.
Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие подтвержденной решением суда задолженности перед заявителем по делу о банкротстве.
Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.07.2004 между гражданином Антюховым Валентином Анатольевичем (займодавец) и ООО "АМТЕЛ-СОК" (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму до 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре (л.д. 13-14).
Займодавец взимает с заемщика за пользование займом проценты в размере 2 процента годовых (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договора возврат займа осуществляется частями в течение 12 месяцев с даты предоставления соответствующей части займа. Датой возврата части займа является дата поступления соответствующей суммы денежных средств на счет займодавца.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2005 стороны в пункт 1.6 договора займа внесли изменения, изложив его в редакции: возврат займа осуществляется частями до 31 декабря 2012. Датой возврата части займа является дата поступления соответствующей суммы денежных средств на счет займодавца (л.д. 18).
Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2014 стороны внесли изменения в пункт 1.6 договора займа, изложив его в редакции: возврат суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1 договора займа от 20 июля 2004 может быть осуществлен единовременно или частями, не позднее 20 августа 2015 года (л.д. 19).
Антюхов В.А. перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в соответствии с представленными платежными поручениями N 1 от 21.07.2004 в размере 4 500 000 руб., N 1 от 31.08.2014 в размере 4 500 000 руб., N 2 от 11.08.2004 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 15-17).
Ненадлежащее исполнение ООО "АМТЕЛ-СОК" обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Антюхова В.А. в Комаричский районный суд Брянской области с соответствующим иском.
ООО "АМТЕЛ-СОК" обратилось со встречным иском к Антюхову В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.05.2014 к договору займа от 20.07.2004.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу N 2-7/2019 в удовлетворении иска Антюхова В.А. к ООО "АМТЕЛ-СОК" о взыскании суммы долга по договору займа от 20.07.2004, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Встречный иск ООО "АМТЕЛ-СОК" к Антюхову В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.05.2014 к договору займа от 20.07.2004 удовлетворен, признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 13.05.2014 к договору займа от 20.07.2004, заключенному между Антюховым В.А. и ООО "АМТЕЛ-СОК".
Таким образом, на дату настоящего судебного заседания судебный акт о взыскании с должника денежных средств, подтверждающий возникновение у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем в материалы дела не представлен.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
Поскольку на дату настоящего судебного заседания судом установлено отсутствие у ООО "АМТЕЛ-СОК" перед Антюховым В.А. денежных обязательств в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "АМТЕЛ-СОК" процедуры наблюдения и о наличии оснований для оставления заявления Антюхова В.А. без рассмотрения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (чек-ордер Брянского отделения N 8605 филиал N 115 от 24.05.2019 (операция 4908)), подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Антюхова Валентина Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АМТЕЛ-СОК" (242407, Брянская область, Комаричский район, п.Ивановский, ул.Заводская, д.18; ИНН 3233011868; ОГРН 1033226003700) несостоятельным должником (банкротом) оставить без рассмотрения.
Возвратить Антюхову Валентину Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка