Определение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2019 года №А09-6789/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А09-6789/2014
Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В.,
ознакомившись с заявлением арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по заявлению заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича,
к арбитражному управляющему Белокопытову Максиму Юрьевичу, г.Санкт-Петербург, арбитражному управляющему Куликову Михаилу Владимировичу, д. Разметелево Всеволжского района Ленинградской области,
о взыскании убытков,
заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича, к арбитражному управляющему Котову Валерию Борисовичу, г. Брянск,
о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков,
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест", г. Москва,
к арбитражному управляющему Белокопытову Максиму Юрьевичу, г.Санкт-Петербург, арбитражному управляющему Куликову Михаилу Владимировичу, д. Разметелево Всеволжского района Ленинградской области, арбитражному управляющему Котову Валерию Борисовичу, г. Брянск,
о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих и взыскании убытков,
заинтересованные лица: Управление Росреестра по Брянской области, г. Брянск, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион", г.Санкт-Петербарг, ООО "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург, ООО "БИН Страхование", г. Москва,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о признании открытого акционерного общества "Сантехлит", р.п. Любохна Дятьковского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.
Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.
Определением суда от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича.
Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Котов В.Б.
Определением суда от 03.08.2018 Котов Валерий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сантехлит".
Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение").
10.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о взыскании убытков, в котором уполномоченный орган просит:
1) Признать действия конкурсных управляющих ОАО "Сантехлит" Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. не соответствующими статьям 20.4 Закона о банкротстве,
2) Взыскать с арбитражных управляющих Белокопытова М.Ю, и Куликова М.В. солидарно убытки в размере 258 919 704 руб.
Определением суда от 29.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.
Определением суда от 15.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к арбитражному управляющему Белокопытову Максиму Юрьевичу, арбитражному управляющему Куликову Михаилу Владимировичу о взыскании убытков в качестве созаявителя.
Определением суда от 08.05.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С., к арбитражному управляющему Белокопытову Максиму Юрьевичу, г.Санкт-Петербург, арбитражному управляющему Куликову Михаилу Владимировичу, д. Разметелево Всеволжского района Ленинградской области, о взыскании убытков, и заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича, к арбитражному управляющему Котову Валерию Борисовичу, г. Брянск, о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков, с присвоением объединенному обособленному спору N 111.
30.07.2019 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С. уточнил заявленные требования, просил суд:
1. Признать действия конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича, не соответствующими требованиям ст. 20.7, п. 2 ст. 129, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
2. Взыскать с арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича в пользу ОАО "Сантехлит" убытки в размере 3 101 373 руб. 94 коп.
31.07.2019 уполномоченный орган также уточнил заявленные требования, просил суд: - взыскать с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. и Куликова М.В. солидарно убытки в размере 249 459 931 руб. в виде утраченного имущества ОАО "Сантехлит" (в сумме 92 886 816 руб.) и снижения стоимости имущества в результате ненадлежащих действий арбитражных управляющих, выразившейся в бесконтрольной вырезке на металлолом несущих конструкций зданий, продажи производственного оборудования, которые привели в разрушению имущества имущественного комплекса предприятия (в сумме 155 573 115 руб.);
- взыскать с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. убытки причиненные должнику в результате неосновательного перечисления денежных средств в размере 850 000 руб. конкурсному управляющему по договору N5-мет/2016 от 01.06.2016 года;
- взыскать с арбитражного управляющего Белокопытова М.Ю. убытки причиненные должнику в результате неосновательного привлечения специалистов Белова Р.С., Никишиной А.А., ИП Бондаренко Ю.Н. в размере фактически перечисленных денежных средств по необоснованным (не подтвержденным) расходам в размере 930 600 руб.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.08.2019 от ООО "ЭкспоИнвест" поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, в котором конкурсный кредитор просит:
1. Признать действия арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с арбитражного управляющего Белокопытова Максима Юрьевича в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытки в общем размере 1 780 600 рублей.
2. Признать действия и бездействие арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытки в общем размере 133 964 328 рублей 90 копеек.
3. Признать действия арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытки в общем размере 3 081 373 рубля 94 копейки.
4. Признать бездействие арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытки в общем размере 3 787 864 рубля 01 копейка.
Определением суда от 22.08.2019 удовлетворено заявления ООО "ЭкспоИнвест" о вступлении в рассмотрение данного обособленного спора в качестве созаявителя.
Определением суда от 22.08.2019 из данного обособленного спора в отдельное производство выделено заявление ООО "ЭкспоИнвест", г. Москва, о признании бездействий арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича не соответствующими статьям 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с арбитражного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича в конкурсную массу ОАО "Сантехлит" убытков в общем размере 3 787 864 рубля 01 копейка.
30.09.2019 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Сантехлит" совершать действия по отчуждению имущества должника - производственно-бытовых помещений зданий литейного цеха N 1 и литейного цеха N 2 (корпус производства смывных бочеов) до разрешения спора по существу.
При решении вопроса о принятии к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер судом установлено, что заявителем были допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем заявление было оставлено без движения определением суда от 01.10.2019.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий Котов В.Б. указывает на то, что обращение с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения сохранности вышеуказанного имущества должника, которое подлежит реализации в законном порядке в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.
Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Куликова М.В., Белокопытова М.Ю. и Котова В.Б. и взыскание с них убытков.
При этом арбитражный управляющий Котов В.Б. просит принять срочные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Сантехлит" совершать действия по отчуждению имущества должника - производственно-бытовых помещений зданий литейного цеха N 1 и литейного цеха N 2 (корпус производства смывных бочков).
Следовательно, суд полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.
Кроме того, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий Котов В.Б. не представил аргументированное обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер арбитражному управляющему будет причинен значительный ущерб.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается в первую очередь путем реализации принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.
Таким образом, в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника будет создана ситуация фактически препятствующая ведению процедуры конкурсного производства и осуществлению конкурсным управляющим Шкуратовым А.С. своих обязанностей и мероприятий по реализации имущества должника.
В данном случае принятие обеспечительных мер влечет значительное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что также нарушает права как кредиторов, так и должника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий Котов В.Б. не доказал наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Котова В.Б. о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вместе с тем, данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Котова Валерия Борисовича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка