Определение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2019 года №А09-6789/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А09-6789/2014
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 22.10.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест", г. Москва,
на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о признании открытого акционерного общества "Сантехлит", р.п. Любохна Дятьковского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ООО "ЭкспоИнвест"): не явились, извещены;
от конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит": Шкуратов А.С. (паспорт), после перерыва;
от уполномоченного органа: Бровченко Д.Г. - представитель по дов. от 19.07.2019 N 45;
от иных участников процесса: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.
Определением суда от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.
Определением суда от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича.
Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Котов В.Б.
Определением суда от 03.08.2018 Котов Валерий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сантехлит".
Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018) конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение").
28.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "ЭкспоИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича.
Определением суда от 03.09.2019 жалоба кредитора принята к рассмотрению, этим же определением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.
Определением суда от 23.09.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Жалоба ООО "ЭкспоИнвест" по существу рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.10.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в ходатайстве, поступившем в адрес суда 14.10.2019, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Суд счёл возможным провести судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей.
Конкурсный управляющий Шкуратов А.С. возражал относительно удовлетворения требований заявленных ООО "ЭкспоИнвест".
Представитель уполномоченного органа также возражал относительно удовлетворения заявленной жалобы.
Союз арбитражных управляющих "Возрождение" в письменном отзыве, поступившем в адрес суда 15.10.2019, просил отказать в удовлетворении требований заявленных ООО "ЭкспоИнвест".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.
ООО "ЭкспоИнвест" является кредитором включенным в третью очередь реестра требований ОАО "Сантехлит" (определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-6789/2014). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой ООО "ЭкспоИнвест" указало, что конкурсным управляющим Шкуратовым А.С. были допущены бездействия не соответствующие статьям 20.3, 20.7 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно выразившиеся в привлечении Карповой Е.Ю. и Никитиной Т.Н. по трудовым договорам, в то время как конкурсный управляющий не обосновал возможность привлечения указанных лиц по договору подряда, не представил документов, подтверждающих их квалификацию для выполнения подобного вида работ, наличие которой предусмотрено Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", к тому же конкурсным управляющим был нарушен порядок привлечения указанных лиц, выразившийся в том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов сверх установленного лимита, при том что, до настоящего времени с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов конкурсный управляющий не обращался, а также конкурсным управляющим не осуществлено надлежащей проверки движения денежных средств по расчетному счету должника, что повлекло возникновение ситуации, в которой бывший работник получил бы к должнику необоснованное требование в размере 35 000 руб., что повлекло необходимость подачи кредитором апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича, в котором он просит изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установив приоритет погашения требований по заработной плате с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц перед иными требованиями по погашению текущей задолженности второй очереди удовлетворения в отношении следующих работников ОАО "Снтехлит", продолжающих работу по состоянию на 30.06.2019, а именно: Карповой Елены Юрьевны в размере 56 400 руб. 00 коп. и Никитиной Татьяны Николаевны в размере 56 400 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 13.08.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратора А.С. в полном объеме.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывал, что продолжение трудовой деятельности сторожей на ОАО "Сантехлит" необходимо для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства, а именно: обеспечение сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, для его дальнейшей реализация в целях удовлетворения требований кредиторов, кроме того, в собственности ОАО "Сантехлит" находится гидротехническое сооружение на территории Любохонского городского поселения, состоящее из водосброса заводской плотины, двухсекционного проходного тоннеля, площадь зеркала водохранилища составляет 8 га, год ввода в эксплуатацию 1968г., прекращение деятельности ОАО "Сантехлит" по обслуживанию и обеспечению сохранности гидротехнического сооружения приведет к негативным техногенным, экологическим и социальным последствиям, поскольку фактически гидротехническое сооружение является социальным объектом, что влечет за собой необходимость поддержания его финансово-хозяйственной деятельности на уровне, исключающим возникновение отрицательных техногенных и экологических последствий (катастроф), в том числе и сохранение рабочих мест для работников предприятия, а также совершения необходимых мероприятий для поддержания нормального безаварийного функционирования объекта, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей по заработной плате лицам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на ОАО "Сантехлит", в качестве сторожей в приоритетном порядке носят объективно необходимый характер и направлены на исключение неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для предотвращения массового увольнения работников и связанных с этим негативных последствий, в том числе для должника и его кредиторов, дополнительно отметив, что в случае уничтожения (утраты) оставшихся объектов недвижимого имущества ОАО "Сантехлит" продолжение процедуры банкротства в отношении должника в целях удовлетворения требований кредиторов станет невозможным; поступление иных денежных средств (дебиторская задолженность) не ожидается, так как включена в реестр требований кредиторов, ввиду нахождения контрагентов (дебиторов) в процедуре банкротства.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича суд исходил из того, что фактически гидротехническое сооружение является, в первую очередь, социальным объектом, что соответственно влечет за собой необходимость поддержания его финансово-хозяйственной деятельности на уровне, исключающим возникновение отрицательных техногенных и экологических последствий (катастроф), в том числе и сохранение рабочих мест для работников предприятия, а также совершение необходимых для поддержания нормального безаварийного функционирования объекта, то есть немаловажным обстоятельством является то, что в данном случае конкурсный управляющий должен действовать не только в интересах должника и кредиторов, но и общества, о чем напрямую указывается в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, прекращение деятельности ОАО "Сантехлит" по обслуживанию и обеспечению сохранности гидротехнического сооружения приведет к негативным техногенным, экологическим, экономическим и социальным последствиям.
В связи с чем, в целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, недопущения увольнения работников предприятия суд счел необходимым оплачивать заработную плату работникам предприятия и нести эксплуатационные расходы с целью обслуживания гидротехнического сооружения, таким образом, признав действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей по заработной плате лицам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на ОАО "Сантехлит" в качестве сторожей объективно необходимыми и направленными на исключение неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, в целях предотвращения массового увольнения работников и связанных с этим негативных последствий, в том числе для должника и его кредиторов.
Как указывалось ранее, одним из доводов жалобы ООО "ЭкспоИнвест" является не обращение конкурсным управляющим в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей на проведение процедур банкротства, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).
Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществлении деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд признает, что расходы должника, связанные с выплатой заработной платы двум штатным охранникам должника не входят в сумму лимитов расходов конкурсного управляющего, поскольку являются эксплуатационными расходами, расходами на поддержание деятельности должника.
При этом, суд учитывает также, что работники указанного профиля привлекались при осуществлении производственной деятельности до открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Сантехлит", а также арбитражными управляющими предшествующими вновь утвержденному конкурсному управляющему.
В связи с чем, отсутствуют основания включать указанные расходы в состав лимитируемых расходов на привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
Таким образом, довод ООО "ЭкспоИнвест" о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок привлечения указанных лиц, выразившийся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов сверх установленного лимита расходов не обоснован, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО "ЭкспоИнвест" указало, что сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, представляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (Постановление АС ЦО от 05.08.2019 N Ф10-595/2018 по делу N А83-5095/2016).
Из представленных в материалы дела трудовых договоров заключенных ОАО "Сантехлит" с Никитиной Т.Н. и Карповой Е.Ю. следует, что согласно пункту 4.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 11 280 руб. 00 коп. в месяц.
Заработная плата в размере 11 280 руб. 00 коп. в месяц соответствует минимальному размеру оплаты труда установленному с 1 января 2019 года.
Кредитор-заявитель жалобы не указал, какой его интерес (или какие его права) нарушаются существующим порядком привлечения указанных лиц по трудовым договорам, как и то, что указанный порядок, повлек или мог бы повлечь за собой нарушение прав кредиторов или должника.
ООО "ЭкспоИнвест" обращаясь в суд с данным доводом жалобы не доказало наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ООО "ЭкспоИнвест", не обосновало того, что привлечение указанных лиц по договору подряда будет иметь для должника более выгодный экономический интерес.
Также, ООО "ЭкспоИнвест" ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих квалификацию сторожей для выполнения подобного вида работ, наличие которой предусмотрено Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В данном случае, суд считает необходимым дополнительно отметить то обстоятельство, что Никитина Т.Н. и Карпова Е.Ю. осуществляют трудовую деятельность по трудовым договорам заключенным с ОАО "Сантехлит" в должности сторожей, а не осуществляют частную детективную и охранную деятельность, следовательно к их деятельности не могут быть применены требования установленные Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Из пункта 1.1 трудового договора следует, что работник обязан: заступая на пост, лично осмотреть и проверить наличие и исправность всего, что надлежит принять под охрану согласно перечня имущества (приложение к договору); проверить целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств); бдительно охранять имущество; не отвлекаться от выполнения должностных обязанностей; при обнаружении неисправности в ограждении и нарушениях порядка вблизи своего пост или на соседнем посту немедленно доложить работодателю; в случае возникновения пожара, принимает меры к тушению пожара; отражает результат работы в журнале обхода территории.
Из указанных трудовых функций не следует, что работник осуществляющий трудовую деятельность в указанной должности обязан иметь какую либо квалификацию, что также не предусмотрено трудовым договором.
В вязи с чем, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений относительно обоснованности необходимого сохранения в штате должника соответствующих единиц и привлечение их для целей конкурсного производства, может быть реализована в порядке обжалования судебного акта установившего обоснованность такого привлечения.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 по делу А09-6789/2014 в установленном процессуальном порядке.
При этом пересмотр судебных актов в неустановленном процессуальном законом порядке и принятие судебного акта, существенно противоречащего ранее принятым и сохраняющим силу, нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, что не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности и как следствие на решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ООО "ЭкспоИнвест" указало, что конкурсным управляющим не осуществлено надлежащей проверки движения денежных средств по расчетному счету должника, что повлекло возникновение ситуации, в которой бывший работник получил бы к должнику необоснованное требование в размере 35 000 руб., что повлекло необходимость подачи кредитором апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по настоящему делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича о разрешении разногласий в отношении текущей задолженности по заработной плате бывших работников должника, а именно: Горловой Ольги Владимировны, Гращенковой Зои Леонидовны, Гурова Юрия Викторовича, Гусаковой Галины Владимировны, Давыдова Геннадия Ивановича.
Определением суда от 21.11.2018 требование исполняющего обязанност конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Котова В.Б. о разрешении разногласий в отношении текущей задолженности по заработной плате Давыдова Г.И. выделено в отдельное производство.
Определением суда от 14.03.2019 заявление исполняющего обязанност конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича о разрешении разногласий по заработной плате Давыдова Геннадия Ивановича оставлено без удовлетворения, суд установил размер задолженности по оплате труда в отношении Давыдова Г.И. в сумме 136 459,44 рублей.
От ООО "ЭкспоИнвест" поступила апелляционная жалоба, к тором заявитель просит определение суда от 14.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" удовлетворить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и бывшим работником должника (водитель) Давыдовым Г.И. в отношении текущей задолженности по заработной плате, установить размер задолженности по оплате труда в отношении Давыдова Г.И. в сумме 101 459,44 рублей, указывая на то, что с расчетного счета N 40702810601020015405 платежным поручением от 22.06.2016 N 391 Давыдову Г.И. было перечислено 35 000 рублей с назначением платежа "частичное погашение задолженности по заработной плате за 2014-2015 год, должность - водитель".
15.08.2019 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Шкуратов Алексей Сергеевич в рамках дела N А09-6789/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельства, в котором последний просит пересмотреть по вновь открывшемся обстоятельствам определение от 14.03.2019 по делу NА09-6789/2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд ссылаясь на то, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С. будет иметь значение для выводов суда в рамках настоящего обособленного спора, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе ООО "ЭкспоИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу N А09-6789/2014 в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу N А09-6789/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В настоящее время заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельства не рассмотрено, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 не вступило в законную силу, каким образом в данный момент нарушены права ООО "ЭкспоИнвест" заявителем не указано, как и то, что указанные действия, повлекли или могут повлечь за собой нарушение прав кредиторов или должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО "ЭкспоИнвест" не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО заявителя-кредитора ООО "ЭкспоИнвест".
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест", г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка