Определение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2019 года №А09-6789/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N А09-6789/2014
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.08.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 16.08.2019.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой Н.Н., помощником судьи Мяло О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича,
к Яковлеву Анатолию Ивановичу, г. Москва,
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,
о признании открытого акционерного общества "Сантехлит", р.п. Любохна Дятьковского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего (заявителя): Шкуратов А.С. (паспорт);
от Яковлева А.И.: Яковлев А.И. (паспорт);
от иных участников процесса: не явились, уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
14.09.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов Максим Юрьевичб обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственность по долгам должника Яковлева Анатолия Ивановича и взыскании с Яковлева А.И. в порядке субсидиарной ответственность денежных средств в размере 361 142 169 руб. 04 коп.
Определением суда от 16.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 11.11.2016 производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А09-6789/2014, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича субсидиарной ответственности (приложение N 35) приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника.
20.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоИнвест" о возобновлении производства по обособленному спору по делу N А09-6789/2014 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда от 24.04.2018 возобновлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по делу N А09-6789/2014.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" о привлечении Яковлева Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сантехлит" утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-6789/2014 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением суда от 26.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ОАО "Сантехлит" Яковлева Анатолия Ивановича.
Определением суда от 04.04.2019 к участию в данном обособленном споре привлечен финансовый управляющий Яковлева Анатолия Ивановича Протченко Александра Сергеевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие" (236008, г. Калининград, а/я 1628).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова Алексея Сергеевича по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.08.2019 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева А.И. в первоначально поданной редакции, при этом указал, что заявленные основания не могут являться единственной предпосылкой банкротства ОАО "Сантехлит", иных оснований для привлечения контролирующего должника лица у него не имеется.
Яковлев А.И. возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменные отзывы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) (далее - ОАО "Сантехлит").
Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 06.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сантехлит" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 18.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление пленума N 53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
ОАО "Сантехлит" зарегистрировано Администрацией г. Дятьково и Дятьковского района 21.06.1996 N 249, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.10.2002 серия 32 N 00045422018, основной государственный регистрационный номер 1023200526250, состоит на налоговом учёте в МИФНС N 5 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3202000168.
С 21.06.1996 и по настоящее время Яковлев Анатолий Иванович является крупнейшим акционером должника с долей 46,37% акций, ООО "Экспоинвест" - 26%, остальные 27,63%.
В совокупности с Алтуниной Натальей Анатольевной, являющейся дочерью Яковлева Анатолия Ивановича и владеющей 4,06% акций, Яковлев Анатолий Иванович владеет более 50% акций должника, то есть является контролирующим должника лицом.
В трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и до 16.11.2015 (дата признания должника банкротом) Яковлев Анатолий Иванович являлся председателем совета директоров должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности ОАО "Сантехлит" включенной в реестр требований кредиторов составляет 361 142 169 руб. 04 коп.
Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Таким образом, заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сантехлит" Шкуратов Алексей Сергеевич.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что размер неудовлетворенных требований кредиторов ОАО "Сантехлит", учтенных в реестре требований кредиторов должника составляет 361 142 169 руб. 04 коп., полное удовлетворение требований кредиторов ОАО "Сантехлит" невозможно после завершения формирования конкурсной массы; Яковлев А.И. пренебрежительно отнесся к требованиям действующего законодательства установленную статьёй 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным (банкротом), ответственное за обращение в арбитражный суд лицо не назначил; Яковлев А.И. организовал деятельность должника таким образом, что наиболее ликвидная производимая должником продукция реализовывалась последним не напрямую потребителям, а продавалась фактически по себестоимости через ООО "Санто-холдинг", кроме того, с молчаливого одобрения Яковлева А.И. должник заключил ряд сделок с заинтересованностью с ООО "Кировский завод", Яковлев А.И. не предпринял мер по оспариванию указанных сделок, в связи с чем, в результате заключения ОАО "Сантехлит" указанных выше договоров, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении имущественных требований к должнику, и, как следствие, в невозможности полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами; конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Яковлева Анатолия Ивановича, на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).
Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.
В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2012-2014 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 названного постановления от 01.07.1996 N 6/8).
В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общество может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
В силу статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.
Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
При этом, что сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором также не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции применимой в данном случае), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Кроме того, в силу указанных ранее норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- момент возникновения данного условия;
- неподача указанными в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать точную дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
По мнению конкурсного управляющего должник являлся неплатежеспособным начиная с 2012 года, в указанный период в отношении должника было возбуждено 5 дел о банкротстве не считая текущего, должник за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру (в 2012 - 2014 году должник являлся убыточным). Яковлев А.И. организовал деятельность должника таким образом, что имела место постоянная смена руководителей, вызванное действиями Яковлева А.И. отсутствие у должника руководителя, а также непринятие собранием акционеров и/или советом директоров решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привели к значительному увеличению кредиторской задолженности.
При этом, обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий не определил момент возникновения у контролирующего лица обязанности по принятию решения об обращении в суд с соответствующим заявлением, не обосновал ни дату неплатежеспособности, ни дату недостаточности имущества должника, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ОАО "Сантехлит" возбуждено 04.07.2014 на основании заявления ООО "ТрансМет".
Кроме того, в течение трех лет до принятия Арбитражным судом Брянской области заявления УФНС России по Брянской области о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным должником банкротом, в отношении ОАО "Сантехлит" Арбитражным судом Брянской области было рассмотрено пять заявлений о признании его банкротом, производство по которым было прекращено.
Так, 19.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЦТК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 производство по делу NА09-6431/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТК" о признании должника открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Красный Сулин Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит", п.г.т. Любохна Дятьковского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).
До рассмотрения заявления по существу от кредитора поступило письменное заявление о прекращении производства по делу о признании ОАО "Сантехлит" банкротом в связи с погашением задолженности должником и удовлетворением требований кредитора.
В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа пояснила, что не возражает против прекращения производства по делу, добавила, что в настоящие время должник не имеет задолженности по налоговым платежам, просроченный свыше трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 производство по делу NА09-7554/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании должника открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦТК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "САНТЕХЛИТ" несостоятельным должником (банкротом).
В судебном заседании 15.10.2012 представитель заявителя подтвердил факт оплаты спорной задолженности, представил доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств, заявил отказ от ранее поданного заявления о признании ОАО "САНТЕХЛИТ" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2012 производство по делу NА09-8367/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТК" о признании должника открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-МетИнвест" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 18.10.2012 заявление ООО "Регион-МетИнвест" о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович.
19.10.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "Сантехлит" о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 24.10.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ОАО "Сантехлит".
В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу NА09-8799/2012 по заявлению ООО "Регион-МетИнвест" о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) на основании абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Представил суду документы, подтверждающие внесение на депозит нотариуса суммы задолженности в счет исполнения обязательств перед ООО "Регион-МетИнвест".
Представитель должника в судебном заседании также пояснил, что в отношении части кредиторов, по заявленным требованиям содержится отказ от заявленных требований, что подтверждает факт отсутствия возражений по прекращению процедуры банкротства в отношении должника.
Присутствующие в заседании представители кредиторов ОАО "Сбербанк России" и УФНС РФ по Брянской области, пояснили, что не возражают против прекращения производства по делу, так как у должника с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития, существует возможность расплатится по всем его обязательствам, включая просроченные.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 производство по делу NА09-8799/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-МетИнвест" о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.
03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Сервис-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по мотивам, изложенным в заявлении.
Должник заявил возражения относительно требований кредитора и пояснил, что третье лицо перечислило за должника всю сумму долга кредитору, однако кредитор возвратил денежные средства обратно. Также должник пояснил, что перед судебным заседанием третье лицо вновь перечислило за должника кредитору всю сумму долга. В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены суду платёжные документы.
В связи с тем, что заявитель возвратил денежные средства обратно, перечисленные ему третьим лицом в счет погашения задолженности должника, суд квалифицировал действия заявителя (возврат полученных от третьего лица денежных средств) как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 производство по делу NА09-2053/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Сервис-Аудит" о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2014 по делу N А09-2053/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из приведенных ранее обстоятельств следует, что в период с 2012 по 2014 года в производстве суда последовательно находилось пять заявлений кредиторов о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным банкротом, производство по указанным делом прекращались в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем права кредиторов не нарушались.
Кроме того, погашение задолженности перед кредиторами свидетельствует о наличии возможности проводить расчеты, осуществлять производственную деятельность и отсутствию признаков неплатежеспособности.
Таким образом, у руководителей ОАО "Сантехлит" не возникало обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, так как в производстве Арбитражного суда Брянской области с 2012 года рассматривались заявления о признании ОАО "Сантехлит" банкротом по заявлению кредиторов, производство по которым прекращалось, задолженность погашалась, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, кредиторами указывалось, что у должника с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития, существует возможность расплатится по всем его обязательствам, включая просроченные, требования кредиторов при этом, не нарушались, погашая задолженность перед кредиторами руководители добросовестно рассчитывали на преодоление трудностей в разумный срок, прилагали необходимые усилия для достижения такого результата. Соответственно, со стороны акционеров ОАО "Сантехлит" также не возникало необходимости принимать решение об одобрении решения о подаче заявления должника о признании банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;
- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Из системного толкования п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Так в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что должником по договору поставки от 10.08.2015 N 10/08/15 ООО "Санто-холдинг" (единственным участником и генеральным директором которого является Яковлев А.И.) был отгружен товар, но оплата не производилась, что привело к образованию к у должника убытка в сумме более трех миллионов рублей, кроме того, должник заключил ряд сделок с заинтересованностью с ОАО "Кировский завод" (ООО "Санто-холдинг" является крупнейшим акционером с 77,56% от общего числа обыкновенных акций), по которым отгружен металлолом и иное имущество, но оплата по сделкам не производилась, что привело к образованию у должника убытка в сумме более одиннадцати миллионов рублей, а также должник и ОАО "Кировский завод" был заключен договор купли-продажи оборудования от 15.05.2014, по которому должник продал ОАО "Кировский завод" оборудование (акт приема-передачи от 15.05.2014) на сумму 12 951 680 рублей. Данные сделки собранием акционеров и советом директоров должника не одобрялись.
При этом, следует отметить, что конкурсный управляющий ссылаясь на ряд сделок с заинтересованностью с ОАО "Кировский завод", по которым отгружен металлолом и иное имущество, оплата по которым не производилась, что привело к образованию у должника убытка в сумме более одиннадцати миллионов рублей, их не конкретизирует, в материалы дела не представляет доказательств их существования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между ОАО "Сантехлит" и ООО "Санто-Холдинг" заключен договор N 10/08/15 поставки товаров, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель обязан оплатить товар в порядке и на условиях указанного договора. Подробный ассортимент товаров и цены указываются в прайс-листе Поставщика. На основании прайс-листа Покупатель предоставляет Поставщику Заказ, в котором определяется наименование, ассортимент и количество поставляемых товаров.
Поставщик поставил Покупателю товар, который был принят Покупателем без каких-либо претензий, что подтверждается товарными накладными от 27.08.2015 N001449, от 27.08.2015 N.001450, от 03.09.2015 N001477.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств, покупатель оплату за оказанные ему услуги не произвел.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу А40-66549/2016 с ООО "Санто-холдинг" в пользу ОАО "Сантехлит" взыскана сумма долга в размере 3257744 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 159080 рублей 84 копеек за период с 18.09.2015 по 14.06.2016, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.09.2015 по 14.06.2016 в размере 147481 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40822 рублей 00 копеек.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
15.05.2014 между открытым акционерным обществом "Сантехлит" и открытым акционерным обществом "Кировский завод" был заключен договор купли-продажи Оборудования.
Согласно п.1 договора ОАО "Сантехлит" обязуется передать в собственность ОАО "Кировский завод" оборудование, а ОАО "Кировский завод" обязуется принять и оплатить оборудование.
Согласно п. 5 договора стороны согласовали стоимость оборудования. Выкупная стоимость оборудования составляет 12 951 680 руб., в том числе НДС 1 975 680 руб.
Согласно п.6 договора стороны обязуются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "САНТЕХЛИТ" N А09- 6789/2014, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 признан недействительным акт зачета взаимных требований N343 от 30.06.2014 на сумму 12 951 680 рублей, подписанный между открытым акционерным обществом "Сантехлит" и открытым акционерным обществом "Кировский завод", по основаниям ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2017 по делу N А09- 6789/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2017 с открытого акционерного общества "Кировский завод", г. Киров, в пользу открытого акционерного общества "Сантехлит", Брянская область, Дятьковский район, рабочий поселок Любохна, задолженность в размере 12 951 680 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 758 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
При этом суд учитывает следующее, согласно анализу финансового состояния ОАО "Сантехлит" за период 01.01.2012 по 30.06.2015 основными потребителями продукции в 2014, 2015 (отгрузка колодки) ОАО "Сантехлит" были: ОАО "Кировский завод", DANLEY TRADE S.M.B.A., ООО "Герметик", ОАО "Апатит", ООО "ПромТех-К", KAZINERSSTEELCOMPANY, ОАО "Михайловский ГОК", ООО "ЛП-БизнесТорг", ООО "ИТЭК", SIA ANLAS, ОАО "Лебединский ГОК", ООО "Скинес Латвия", ЗАО "УК "БМЗ", ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Тверской вагоностроительный завод", ОАО "Коломенский завод", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ООО "Спектр", ОАО "Башкирская содовая компания", ООО ТК "Техснаб", ООО ИПЦ "СТРОЙИНМАШ", ДФМ ОАО "Промжелдортранс", ООО "КЕЛАВР".
Более того, форма расчетов в виде - отсрочка платежа применялась не только с ОАО "Кировский завод", такая форма расчетов осуществлялась также с ОАО "Михайловский ГОК", ООО "ЛП-БизнесТорг", ОАО "Лебединский ГОК", ЗАО "УК "БМЗ", ОАО "Стойленский ГОК", ОАО "Коломенский завод" и ряда иных контрагентов.
При этом, в 2014 году колодки отгружено 61260 шт. на общую сумму - 30 802 373, 47 руб., в 2013 году - 719259 шт., на общую сумму - 394 263 584,84 руб., в 2012 году - 976 994 шт. на общую сумму - 552 755 934,73 руб.
Также из анализа финансового состояния должника усматривается, что за 2014 год реализовано основных на общую сумму 21 714 850 руб.
Кроме того, исходя из структуры бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что баланс составлял 425 328, из них основные средства и прочие внеоборотные активы 270 220, оборотные активы 155 108, дебиторская задолженность 65 639, при этом кредиторская задолженность 202 439, за 2014 баланс составлял 353 452, из них основные средства и прочие внеоборотные активы 250 654, оборотные активы 102 798, дебиторская задолженность 32 896, при этом кредиторская задолженность 254 335, за 2015 год баланс составлял 241 608, из них основные средства и прочие внеоборотные активы 248 051, оборотные активы 93 557, дебиторская задолженность 24 085, при этом кредиторская задолженность 286 667.
В связи с чем, заключение договора поставки от 10.08.2015 N10/08/15 с ООО "Санто-холдинг" и заключение договора купли-продажи оборудования от 15.05.2014 с ОАО "Кировский завод" не могли привести к банкротству должника.
При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу NА40-216512/16-175-3 32Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Санто-холдинг" включены требования ОАО "Сантехлит" в размере 3 605 127 руб. 86 кои.
Процедура банкротства ООО "Санто-холдинг" до настоящего времени не завершена.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 ОАО "Кировский завод" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 г. по делу NА23-2007/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов открытого ОАО "Кировский завод" включены требования ОАО "Сантехлит" в размере 13 045 438 руб. на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2017 г. по делу NА23-3654/2016.
Процедура банкротства ОАО "Кировский завод" до настоящего времени не завершена.
Кроме того, как указывает конкурсный управляющий данные сделки собранием акционеров и советом директоров должника не одобрялись.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поставки от 10.08.2015 N10/08/15 с ООО "Санто-холдинг" и договор купли-продажи оборудования от 15.05.2014 с ОАО "Кировский завод" заключены на заведомо невыгодных для должника условиях равно, как и доказательств, того обстоятельства, что совершение спорных сделок явилось причиной банкротства должника конкурсным управляющим не представлено.
Все вышеуказанные сделки, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, должник был платежеспособным, вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался по обязательствам.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что сделки были заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия общества были направлены на причинение вреда обществу, не имеется, оснований полагать, что сделки были невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, также не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Шкуратов А.С. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что указанные сделки являлись значимыми для ОАО "Сантехлит" (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными, стали причиной банкротства должника, то есть без них объективное банкротство не наступило бы (пункты 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" не доказал того, что в результате заключения ОАО "Сантехлит" договора поставки от 10.08.2015 N10/08/15 с ООО "Санто-холдинг" и договора купли-продажи оборудования от 15.05.2014 с ОАО "Кировский завод" причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ОАО "Сантехлит", выразившийся в невозможности полного погашения их требований.
Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные сделки повлекли несостоятельность должника, также заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием контролирующего лица и банкротством должника, суд не усматривает оснований для привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Однако, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Исходя из названных норм права, в настоящем деле конкурсный управляющий должен доказать факт причинения должнику убытков, совершение Яковлевым А.И. виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
В нарушение требований вышеуказанных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее ОАО "Сантехлит" лицо (Яковлева А.И.), а именно: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, ограничивавшись в своем заявлении фактом заключения сделок с заинтересованностью.
Более того, следует отметить администрацией предприятия велась активная работа по получению государственной поддержки для ОАО "Сантехлит", что доказывает разумность и добросовестность действий акционеров и руководства завода.
Так, после обращения руководства ОАО "Сантехлит" к Губернатору Брянской области, Правительством Брянской области было направлено письмо: N 1-5890и от 22.08.14 на имя председателя Правительства Российской Федерации ДА. Медведева о содействии в получении государственной поддержки ОАО "Сантехлит".
Директором Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства РФ Уваровым обращение губернатора было перенаправлено в Минпромторг России за NП9-41240 от 26.08.2014.
Заместитель Министра Минпромторга РФ Цыб С. А. отправил письмо NЦС-15159/05 от 25.09.2014 в Правительство Брянской области о рассмотрении вопроса поддержки ОАО "Сантехлит".
22.10.2014 состоялась встреча Министра Мантурова Д.В. с ВРИО Губернатора Брянской области Богомазом А.В., по итогам которой вышло поручение Министра NМД-124 от 27.10.2014г. о проработки помощи ОАО "Сантехлит".
Был разработан инвестиционный план развития ОАО "Сантехлит", прошедший несколько слушаний в Департаменте промышленности Брянской области и в Департаменте металлургии, станкостроения и тяжёлого машиностроения Минпромторга РФ. По итогам было направлено письмо Правительства Брянской области N2-83 78а от 01.12.2014 в адрес Министерства Промышленности и торговли о поддержке данного проекта.
Минпромторгом РФ был найден вариант оказания содействия ОАО "Сантехлит", путём предоставления межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Брянской области на обеспечение поддержки производственной площадки ОАО "Сантехлит", о чем было направлено письмо Первого заместителя Министра Минпромторга РФ ГС. Никитина, на имя ВРИО Губернатора Брянской области А.В. Богомаза NНГ-21289/05 от 18.12.2014.
В ответ на имя первого заместителя Министра промышленности и торговли РФ Никитина ГС. был направлен ответ ВРИО Губернатора Брянской области А.В. Богомаза N1-9102а от 25.12.2014 о согласовании со инвестирования Брянской областью 5% инвестиционного проекта.
Решение об отказе в предоставлении господдержки было принято в связи с подачей заявлений о признании ОАО "Сантехлит" банкротом и последующим введением процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сантехлит".
Таким образом, именно по причине того, что имелись твердые заверения губернатора Брянской области, подтвержденные Правительством РФ, руководство ОАО "Сантехлит" поддерживало завод в рабочем состоянии и готовности к производственной деятельности.
Появление сообщения о возбуждении производства по делу о банкротстве само по себе способно нанести значительный урон как репутации предприятия, так и его экономическим показателям, сырье не поступает без предоплаты, продукцию отказываются покупать по предоплате тем не менее, в 2012-2014 годах завод работал устойчиво, вернул кредит ОАО "Сбербанк" в размере 265 млн. рублей, решение о прекращении сотрудничества с ОАО "Сбербанк России" и погашению кредитной линии без возможности пролонгирования или перекредитования было также спровоцировано поданным в суд заявлением о признании ОАО "Сантехлит" банкротом.
Как пояснял Яковлев А.И. главной причиной банкротства явились кризисные явления 2008 года, резкий рост тарифов на газ и электроэнергию (в 4,5 раза), увеличение налоговой нагрузки, изменения расчетов с поставщиками и покупателями, жесткая и недобросовестная конкуренция (производители аналогичной продукции Китая и стран СНГ).
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Сантехлит" по заявленным основаниям, в том числе и взыскание убытков.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Шкуратова А.С. о привлечении Яковлева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Сантехлит" удовлетворению не подлежит.
Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием контролирующего лица и банкротством должника, суд не усматривает оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему ОАО "Сантехлит" Шкуратову Алексею Сергеевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ОАО "Сантехлит" Яковлева Анатолия Ивановича.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка