Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: А09-6785/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N А09-6785/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.10.2018 г.
Решение в полном объёме изготовлено 11.10.2018 г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Фокино Брянской области
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Фокино, г.Фокино Брянской области
о понуждении к заключению договора аренды
при участии в заседании представителей:
от истца: Бочаров Я.В. - доверенность от 01.10.2018,
от ответчика: Калинина Е.Ю. - доверенность N 2 от 04.04.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Фокино о понуждении к заключению договора аренды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Представитель ответчика в судебном заседании иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, проведенного администрацией г. Фокино в лице отдела имущественных и земельных отношений, архитектуры администрации города Фокино, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор аренды от 16.04.2010 N 171.
По условиям заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды нежилые помещения (здание гаража площадью 191,6 кв.м., здание гаража площадью 324 кв.м., административное здание площадью 161,5 кв.м.), расположенные по адресу Брянская область, г. Фокино, ул. Крупской, 10а, для организации деятельности ООО "Жилстройсервис".
Во исполнение условий договора аренды указанные выше помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи. Помещения были приняты арендатором без замечаний и возражений по поводу его технического состояния.
Срок аренды был согласован сторонами с 16.04.2010 г. по 17.03.2011 г.
В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору срок аренды был продлен до 23.06.2011 г.
Впоследствии между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены следующие договоры аренды указанных нежилых помещений:
- договор аренды от 24.06.2011 N 181 на срок с 24.06.2011 по 24.05.2012,
- договор аренды от 09.06.2012 N 189 на срок с 25.05.2012 по 25.04.2013,
- договор аренды от 26.04.2013 N 2 на срок с 26.04.2013 по 26.03.2014,
- договор аренды от 24.03.2014 N 3 на срок с 27.03.2014 по 27.02.2015,
- договор аренды от 03.04.2015 N 1 на срок с 28.02.2015 по 28.01.2016.
В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N1 срок аренды был продлен до 26.12.2016 г., а также изменена площадь арендуемых помещений - 193 кв. м., 299 кв. м. и 176,5 кв. м. соответственно.
27.12.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды указанных нежилых помещений N 4/16 на срок с 27.12.2016 по 03.04.2017. Дополнительными соглашениями к договору срок аренды был продлен до 03.05.2017.
04.05.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды указанных нежилых помещений N 2 на срок с 04.05.2017 по 04.04.2018.
По истечении срока действия договора аренды арендатор неоднократно обращался к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (письма от 21.02.2018 г., 26.03.2018, 04.04.2018).
Письмом от 24.05.2018 г. за исх. N 208 ответчик отказал истцу в заключении договора на новый срок, сообщив о том, что спорные объекты недвижимости планируется использовать для нужд муниципального образования города Фокино.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исходя из системного толкования указанных норм права, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность заключить договор, то есть понуждение к заключению договора допускается в строго определенных законом случаях.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
На основании ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на те обстоятельства, что обязательства по своевременному внесению арендной платы в течение срока действия спорного договора аренды исполнялись им надлежащим образом. По истечении срока действия договора аренды арендатор письменно уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый в срок.
Арендодатель, отказывая арендатору в заключении договора аренды на новый срок, ссылался на наличие решения об использовании спорного имущества для нужд МО г. Фокино, в частности, для размещения муниципального предприятия г.Фокино "Водоканал".
Судом установлено, что Постановлением Администрации города Фокино от 01.06.2018 N 362-П объекты недвижимого имущества: здание гаража общей площадью 193 кв.м., здание гаража общей площадью 299 кв.м. и административное здание общей площадью 176,5 кв.м., расположенные по адресу Брянская область, г. Фокино, ул. Крупской, д. 10 а, переданы МУП г. Фокино "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.
Из изложенного следует, что собственник арендуемого имущества принял решение об ином порядке распоряжения этим имуществом, что в силу пп. 1 п. 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в ч. 9 названной статьи.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спорных правоотношений.
Поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек, и собственником арендуемого имущества было принято решение об ином порядке распоряжения этим имуществом, оснований в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды на новый срок суд не усматривает.
В случае заключения ответчиком в течение года со дня истечения срока договора аренды, заключенного с истцом, договора аренды с иным лицом, истец вправе в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.06.2018 г. N 213.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Фокино Брянской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
