Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2019 года №А09-6776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А09-6776/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.10.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.10.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Жилкомсервис", г.Клинцы Брянской области
к МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области
о взыскании 1 057 966 руб. 71 коп.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации (далее - МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской горадминистрации), г.Клинцы Брянской области, 1 114 166 руб. 47 коп., в том числе 894 684 руб. 07 коп. долга и по квартплате и коммунальным услугам и 219 482 руб. 40 коп. пени.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 1 057 966 руб. 71 коп., в том числе 864 695 руб. 09 коп. долга и 193 271 руб. 62 коп. пени.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
истец исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление исх. N 5566-4 от 04.10.2019г. ответчик исковые требования в части долга признал, в части взыскания неустойки заявил ходатайство об уменьшении пени применительно к правилам ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в связи с этим оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в таком доме.
В управлении ООО "Жилкомсервис" находятся многоквартирные дома:
-г.Клинцы, ул.мира, д.115, управление домом осуществляется на оснвоании договоров управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и ТСЖ.
В вышеуказанном доме находится жилое помещение (квартира) N 82, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости;
-г.Клинцы, ул.Свердлова, д.48, управление домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников и заключенных договоров управления многоквартирным домом.
В вышеуказанном доме находится жилое помещение (квартира) N 313, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости:
-г.Клинцы, ул.Свердлова, д.102, управление домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников и заключенных договоров управления многоквартирным домом.
В вышеуказанном доме находятся жилые помещения (квартиры) N 1, 3, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости:
-г.Клинцы, ул.К.Либкнехта, д.6, управление домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников и заключенных договоров управления многоквартирным домом.
В вышеуказанном доме находится жилое помещение (квартира) N 31, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости:
-г.Клинцы, ул.Кюстендилская, д.52, управление домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников и заключенных договоров управления многоквартирным домом.
В вышеуказанном доме находится жилое помещение (квартира) N 28, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости:
-г.Клинцы, с.Займище, ул.Центральная, д.11, управление домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и ТСЖ.
В вышеуказанном доме находятся жилые помещения (квартиры) N 4, 5, 11, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости:
-г.Клинцы, с.Займище, ул.Центральная, д.13, управление домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и ТСЖ.
В вышеуказанном доме находятся жилые помещения (квартиры) N 2, 4, 16, 20, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости:
-г.Клинцы, с.Займище, ул.Центральная, д.15, управление домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и ТСЖ.
В вышеуказанном доме находится жилое помещение (квартира) N 35, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Собственники квартир по адресам:
-Брянская область, г.Клинцы, ул.Свердлова, д.48, кв.313;
-Брянская область, г.Клинцы, ул.Союзная, д.102, кв.1;
-Брянская область, г.Клинцы, ул.К.Либкнехта, д.6, кв.31;
-Брянская область, г.Клинцы, с.Займище, ул.Центральная, д.11, кв.4, отказались от права собственности на указанные квартиры с целью получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На основании заявлений органа местного самоуправления, указанные квартиры поставлены Управлением Росреестра по Брянской области на учет как бесхозный объект недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Постановлением Администрации Брянской области от 23.06.1998г. N 224 "О порядке оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению", предусматривалась передача такого имущества на баланс сельским, поселковым и городским администрациям (п.3.).
Жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.
После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, управляющая компания ООО "Жилкомсервис" продолжала отпускать тепловую энергию, а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, с момента постановки данных жилых помещений на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества ответчик обязан принимать меры к сохранности указанных объектов недвижимости и нести расходы по их содержанию.
Как указал истец в иске, ответчик предупреждался о необходимости производить оплату за жилищно-коммунальные услуги по данным жилым помещениям, однако последний оплату не производил. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 864 695 руб. 09 коп.
Ссылаясь, что МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской горадминистрации в нарушение норм действующего законодательства (ст. ст. 225 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ), не принимал участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанным выше жилым помещениям, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В рамках заявленного иска истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с МО городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской горадминистрации 1 057 966 руб. 71 коп., в том числе 864 695 руб. 09 коп. долга и 193 271 руб. 62 коп. пени.
Согласно ст.225 ГК РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозную вещь.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ).
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом положений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.4 ст.158 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п.2 ст.157 ЖК РФ). Тарифы на коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) утверждены Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 894 684 руб. 07 коп. Расчет проверено судом и признан арифметически правильным.
Как указано выше, ответчик иск в части взыскания 894 684 руб. 07 коп. основного долга признал в полном объеме. Признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичное признание иска принято судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскании основной задолженности в размере 894 684 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ч.4 ст.170 АПК РФ, предусматривающей, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 193 271 руб. 62 коп. пени (по состоянию на 22.05.2019г.).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени.
Кроме того, доводы ответчика о том, что в Клинцовскую городскую администрацию не потупили через ООО "РИРЦ" Брянской области какие-либо документы на оплату жилищно-коммунальные услуги носят голословный характер. Плата за жилищно-коммунальные услуги производится на основании счета-извещения, которое ежемесячно до 10-го числа каждого месяца направляется в адрес потребителя, то есть квитанции на оплату услуг направляются по адресу жилого помещения, находящегося в собственности ответчика.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 193 271 руб. 62 коп. неустойки (по состоянию на 22.05.19г.) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 23 579 руб. 66 коп.
Истцом по заявленному иску платежным поручением от 23.05.2019г. N 307 уплачено 24 141 руб. 66 коп. государственной пошлины. Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 562 руб.
В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. При этом судом учитывается следующее.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г.Клинцы Брянской области, 864 695 руб. 09 коп. долга, 193 271 руб. 62 коп. пени, 23 579 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины по иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка