Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2019 года №А09-6775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А09-6775/2019
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области,
к индивидуальному предпринимателю Мехедову Павлу Михайловичу, г. Клинцы Брянской области,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
при участии в судебном заседании:
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, 2) Комитет по управлению имуществом города Клинцы, г. Клинцы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Приходько О.О. (доверенность от 09.01.2019 N 26-4, копия диплома N 02/42),
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил:
Клинцовская городская администрация, г. Клинцы Брянской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мехедову Павлу Михайловичу, г. Клинцы Брянской области (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153, путем демонтажа расположенного на нем самовольно возведенного объекта капитального строительства в течении месяца с момента вступления в силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 исковое Клинцовской городской администрации было оставлено без движения.
Определением арбитражного суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Комитет по управлению имуществом города Клинцы.
Определением арбитражного суда от 26.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований(л.д. 51-52).
06.11.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поступил отзыв на исковое заявление, рассмотрение заявленных требований третье лицо оставило на усмотрение суда.
Представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Клинцовской городской администрации N 818 от 27.03.2012 года между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы (арендодатель) и Мехедовым П.М. (арендатор) был заключен договор N2319 аренды земельного участка от 29.03.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0021003:393, площадью 1134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N153, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.1 договора) (л.д.71-72).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 29.03.2012 по 29.03.2017.
Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
Согласно акту приема-передачи от 29.03.2012 в соответствии с договором аренды земельного участка N2319 от 23.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на основании Постановления Клинцовской городской администрации от 27.09.2012 N818 земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N 32:30:0021003:393, площадью 1134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N153 (л.д.73).
Уведомлением о расторжении от 13.03.2017 N 299 Комитет по управлению имуществом города Клинцы уведомил ИП Мехедова П.М. о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка N 2319 от 29.03.2012 и необходимости передать имущество по акту приема-передачи арендодателю (л.д.77).
Индивидуальный предприниматель Мехедов П.М. на предоставленном ему в аренду земельном участке построил торговый павильон общей площадью 6.8 кв.м.
ИП Мехедов П.М. обратился в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке с кадастровым N 32:30:0021003:393, расположенным по адресу: Брянская обл., г.Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N153.
Письмом от 14.03.2017 N1352-4 Клинцовская городская администрация отказала ИП Мехедову П.М. в выдаче разрешения на строительство нежилого здания (торгового павильона) в связи с нарушением требований, установленных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной на топографической основе (л.д.74). Письмом от 22.03.2017 N1501-4 Клинцовская городская администрация отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием технических условий на подключение проектируемого объекта и топографической съемки территории земельного участка (л.д.75).
Письмом от 12.04.2017 N1997-4 Клинцовская городская администрация сообщила ИП Мехедову П.М. о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N2319 от 29.03.2012 срок его действия истек 29.03.2017. В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (л.д.76).
Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, предоставленном ему в аренду, в период действия договора аренды, ИП Мехедов П.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу NА09-13432/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Мехедов П.М. о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 6.8 кв.м., расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153, инвентарный номер 449 оставлены судом без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу NА09-13432/2017 решение суда области от 14.12.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 по делу NА09-13432/2017 решение суда области от 14.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 оставлены без изменения.
04.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1909-4 с требованием освободить земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153, путем демонтажа расположенного на нем самовольно возведенного объекта общей площадью 6.8 кв.м. в 10-дневный срок с даты получения указанной претензии.
05.06.2019 сотрудниками Клинцовской городской администрации с применением фотофиксации произведен визуальный осмотр земельного участка и зафиксирован факт нахождения самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилого здания (торговый павильон) по ул. Калинина, район жилого дома 153 в городе Клинцы Брянской области (л.д. 13-16, 30).
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и не устранены препятствия в пользовании земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что возведенная постройка не является самовольной. В момент возведения постройки земельный участок принадлежал ему на законных основаниях на праве аренды по договору N 2319 аренды земельного участка от 29.03.2012 года. В период действия договора N 2319 от 29.03.2012 Клинцовская городская администрация отказала в выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство в связи с необходимостью предоставления документов-технических условий на подключение проектируемого объекта и топографической съемки территории земельного участка. При возведении постройки ответчиком были соблюдены экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормативы и правила. Ответчик также указывает на то, что истец не указал адрес и кадастровый номер земельного участка, который требуется освободить, а также ссылается на отсутствие у истца права пользования земельным участком.
Исковые требования Клинцовской городской администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.
По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Документов, подтверждающих законность возведения спорной постройки, в деле не имеется.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:30:0021003:393, площадью 1134 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., г.Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N153, был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка N 2319 от 29.03.2012, срок действия которого истек 29.03.2017.
Указанный договор аренды сторонами не продлен, уведомление о его расторжении было направлено ИП Мехедову П.М. 13.03.2017 и получено им 17.03.2017, доказательств принятия мер по продлению договора аренды истцом не представлено.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости запись 32-32-05/006/2012-892 о регистрации аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь 1 134 кв.м., кадастровый номер 32:30:0021003:393, адрес Брянская обл., городской округ Клинцы, г. Клинцы, ул. Калинина, уч.153Б в пользу Мехедова Павла Михайловича погашена от 02.08.2017 на основании Постановления Клинцовской городской администрации Брянской области от 20.07.2017 N 1413.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
По смыслу указанной материальной нормы строительство объекта недвижимости было возможно лишь при совокупности поименованных условий - наличия соответствующих разрешений и выделении земельного участка.
Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
В рамках дела NА09-13432/2017 судом было установлено, что ИП Мехедов П.М. осуществил строительство спорного объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ.
Кроме того, суд указал на то, что ИП Мехедовым П.М. не представлено доказательств соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу решением суда по делу А09-13432/2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Мехедова П.М. о признании права собственности на самовольно возведенный объект - торговый павильон, общей площадью 6.8 кв.м., расположенный по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153, инвентарный номер 449, суд исходил из того, что строительство торгового павильона произведено ИП Мехедовым П.М. в отсутствие разрешения на строительство, данный объект находится на земельном участке, не принадлежащем ИП Мехедову П.М. на каком-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещных прав.
Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, опровергаются выводами суда, изложенным в решении по делу NА09-13432/2017.
Доказательств наличия какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещных прав на данный земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора ответчик суду также не представил.
В процессе рассмотрения спора ответчик не представил документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта.
Таким образом, спорный объект недвижимости создан без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, в отношении которого у ответчика отсутствуют какие-либо вещные права.
Поскольку объект возведен ответчиком в отсутствие разрешающей документации, истец вправе требовать сноса объекта в качестве самовольной постройки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ).
Суд считает, что истцом по сути предъявлено требование о приведении незаконно занятого земельного участка в первоначальное до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка от строительных материалов и мусора, образовавшихся в результате сноса самовольной постройки.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. 02.08.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа, городского поселения, муниципального района.
Спорная постройка возведена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не предоставленном в установленном порядке.
В соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "город Клинцы Брянской области" к полномочиям Клинцовской городской администрации относится, в том числе издание постановлений по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, в рассматриваемом случае уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком является Клинцовская городская администрация.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления N10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь изложенным, суд отмечает, что Клинцовская городская администрация, предъявляя настоящий иск, действует в рамках предоставленных ей полномочий и отведенной компетенции и вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.
Доводы ответчика о том, что истец, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не указывает какой именно земельный участок требуется освободить, его адрес и кадастровый номер, также не могут быть приняты во внимание.
Как следует из просительной части искового заявления, истец просил суд обязать ИП Мехедова П.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153.
В пояснениях, представленных в арбитражный суд 12.08.2019 и 30.08.2019 истец указал, что им заявляются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153, кадастровый номер 32:30:0021003:393, путем демонтажа расположенного на нем самовольно возведенного объекта капитального строительства в течении месяца с момента вступления в силу решения суда (л.д.55, 69).
При этом из отзыва ИП Мехедова П.М. не усматривается наличие у ответчика сомнений относительно характеристик земельного участка, в отношении которого заявлено требование. Напротив, ответчик сам указывает на то, что данный земельный участок принадлежал ему на основании договора аренды N2319 от 29.03.2012.
Согласно статье 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является исполнительным органом местного самоуправления в связи, с чем был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета при подаче иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N46 от 11.07.2014 года "О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах" госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования Клинцовской городской администрации удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, район жилого дома N 153, кадастровый номер 32:30:0021003:393, путем демонтажа расположенного на нем самовольно возведенного объекта капитального строительства в течении месяца с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мехедова Павла Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка