Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А09-6772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А09-6772/2019
Судья Макеева М.В.,
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дубровское", д. Лутовиновка Рогнединского района Брянской области,
к идивидуальному предпринимателю Стефановой Галине Сергеевне, г.Серпухов Московской области,
о взыскании 220 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубровское", д.Лутовиновка Рогнединского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стефановой Галине Сергеевне, г.Серпухов Московской области, о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения.
Данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Истец в исковом заявлении не обосновал подсудность настоящего спора Арбитражному суду Брянской области. Во вводной части искового заявления истец указал следующий адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Стефановой Г.С.: 242432, Брянская область, Севский район, с. Голышина, ул. Центральная, д.1, полагая, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.
Однако, как следует из информационной выписки из ЕГРФЛ в отношении ответчика от 03.07.2019, адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя Стефановой Галины Сергеевны: 142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Швагирева, д. 6, кв. 12. Таким образом, по правилу общей подсудности иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Московской области
Доказательств подсудности спора Арбитражному суду Брянской области, в том числе доказательств изменения по соглашению сторон правила общей подсудности, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, положение статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, исковое заявление подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием доказательств подсудности спора Арбитражному суду Брянской области.
Кроме того, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Истцом в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком представлена копия претензии от 17.04.2019.
В подтверждение направления ответчику претензии истцом представлена копия почтовой квитанции от 23.04.2019, согласно которой претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, истцом был представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России в сети Интернет, согласно которому письмо выслано обратно отправителю, адресат по указанному адресу отсутствует.
Вместе с тем, как было указано выше, согласно сведениям из ЕГРФЛ в отношении ответчика адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя Стефановой Г.С.: 142201, Московская область, г. Серпухов, ул. Швагирева, д. 6, кв. 12.
При таких обстоятельствах истцу следовало направить претензию по зарегистрированному адресу ответчика, подтвержденному сведениями из ЕГРФЛ. Направление претензии ответчику по другому адресу в отсутствие доказательств ее вручения адресату не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления в силу п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.
Одновременно истцу разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Государственная пошлина при подаче иска истцом уплачена не была, в связи с чем она не подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дубровское", д. Лутовиновка Рогнединского района Брянской области.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: исковое заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 23 листах.
Судья Макеева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
