Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: А09-6770/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N А09-6770/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск
к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г.Новозыбков Брянской области
о взыскании 3 343 руб. 87 коп.
при участии:
от истца: Воронин В.В. - представитель (доверенность N18-Д от 01.04.2017);
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Брянской области", ответчик) о взыскании задолженности в размере 398 377 руб. 93 коп., в том числе 395 334 руб. 06 коп. основного долга и 3 343 руб. 87 коп. пени.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика3 343 руб. 87 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие вины в несвоевременном перечислении денежных средств поставщику, поскольку отсутствовало финансирование. Кроме того, ответчик считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N07Т-08080078/18/27 от 26.02.2018, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в течение срока действия настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п.1.1 контракта).
Согласно п.3.1.4 контракта Заказчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего контракта.
В пункте 4.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты Заказчиком тепловой энергии, согласно которому окончательный расчет за истекший месяц производится до 15 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п.4.7 контракта).
В соответствии с п.5.8 контракта за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Во исполнение условий заключенного контракта истцом произведен отпуск тепловой энергии ответчику в апреле 2018 года. Предъявленный ответчику счет-фактура за поставленную тепловую энергию за указанный период своевременно не оплачен ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период.
Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами контракта, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта энергоснабжения. Факт поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.
Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Оплата энергии на основании ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Цена и порядок за потребленную тепловую энергию был определен сторонами в разделе 5 заключенного контракта.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за апрель 2018г. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.8 контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 16.05.2018 по 20.06.2018 составляет 3 343 руб. 87 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, заявил возражения относительно взыскания неустойки (пени), сославшись на отсутствие его вины по причине несвоевременного его финансирования.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, исковые требования о взыскании 3 343 руб. 87 коп. пени подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 398 377 руб. 93 коп. (395 334 руб. 06 коп. основного долга и 3 343 руб. 87 коп. пени) составляет 10 974 руб.
Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, погашение задолженности по тепловой энергии по настоящему делу произведено ответчиком после обращения истца в суд.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 974 руб.
Вместе с тем, учитывая то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, выполняет функции государственного управления, собственных доходов Учреждение не имеет, его деятельность финансируется из средств бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Довод ответчика о том, что в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение и участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений по государственному контракту по поставке тепловой энергии. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г.Новозыбков Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 3 343 руб. 87 коп пени.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
