Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: А09-6736/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N А09-6736/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Михайловича, г. Смоленск, ИНН 673005225452, ОГРНИП 316673300084061,
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913,
о взыскании 1 008456 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании:
от истца: Прудникова Н.Е., представителя по доверенности от 18.06.2018,
от ответчика: Кожбаковой О.С., юрисконсульта по доверенности от 05.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дмитриев Павел Михайлович (далее - ИП Дмитриев П.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт") о взыскании 1 008 456 руб. 83 коп., в том числе 981 093 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N79/18 от 04.01.2018 и 27 363 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с 8.6 договора за период с 26.04.2018 по 19.09.2018, а также 25 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).
Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на пункт 4.6 договора N79/18 от 04.01.2018, где установлено, что оплата должна быть произведена после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ. Тем самым начало течения срока оплаты работ поставлено в зависимость от предоставления заказчиком необходимых для расчета документов. На момент подачи иска общество СКФ "Комфорт" не получало отчетной документации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ не может считаться наступившим, следовательно и неустойка, как мера ответственности за нарушение сроков оплаты, не может быть применена. Также ответчиком указано на неправомерность ссылки истца на отправку счетов заказчику посредством электронной почты, поскольку договором не предусмотрено использование электронной почты в качестве средства переписки сторон. В дополнениях к отзыву ответчик сослался на то, что договор N79/18 от 04.01.2018, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО СКФ "Комфорт" не директором В.Е. Драниковым, а неустановленным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой", являющегося заказчиком работ по строительству перинатального центра.
Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.
По смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Довод заявителя ходатайства о том, что принятый судом по настоящему иску судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "РТ-СоцСтрой", суд считает необоснованным. ООО "РТ-СоцСтрой" не является участником правоотношений по договору N79/18 от 04.01.2018, следовательно, обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу не влияют напрямую на отношения ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО СКФ "Комфорт" по договору на строительство перинатального центра N2546-СМР-С от 21.12.2015.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
04 января 2018 года между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ИП Дмитриевым П.М. (подрядчик) заключен договор N79/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница" (г.Смоленск) (л.д. 10-15).
Цена договора установлена сторонами на момент заключения договора в размере 10 000 000 руб. и является открытой. Заказчик обязался осуществить ежемесячно приемку промежуточных результатов работ, для чего исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 25-го числа текущего отчетного месяца акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п.п. 4.1, 4.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора работы (промежуточные результаты работ) считаются принятыми с момента подписания заказчиком вышеуказанных документов и подлежат оплате. Заказчик подписывает формы КС-2 и КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения, либо в те же сроки направляет мотивированные возражения. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ (п. 4.6 договора).
Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 01 мая 2018 года.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 9.1).
Перечень работ на объекте определен сторонами в Приложении N1 к договору N79/18 от 04.01.2018 (л.д. 14-15).
Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Дмитриев П.М. (подрядчик) выполнил согласованные работы на объекте "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N1" (г. Смоленск) на общую сумму 1 181 093 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы NКС-2 от 31.01.2018 N1 на сумму 215 475 руб., от 31.01.2018 N2 на сумму 401 773 руб., от 11.03.2018 N3 на сумму 295 793 руб., от 28.03.2018 N4 на сумму 268 052 руб., подписанными обществом СКФ "Комфорт" (заказчиком) без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 (л.д. 16-22).
Оплату работ, выполненных истцом ответчик не произвел.
03.05.2018 ИП Дмитриев П.М. направил в адрес ООО СКФ "Комфорт" претензию с требованием погасить в течение 7 дней с момента получения указанного обращения образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 1 181 093 руб. (л.д. 24-25).
Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 1 208 456 руб. 83 коп. долга и неустойки.
В ходе рассмотрения дела ООО СКФ "Комфорт" произвело частичную оплату за выполненные работы на сумму 200 000 руб. по платежному поручению N2382 от 20.09.2018 (л.д. 87), что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 981 093 руб., удовлетворенного судом.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором N79/18 от 04.01.2018 работ на общую сумму 1 181 093 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы NКС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 4.5 договора N79/18 от 04.01.2018 предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик, являвшийся заказчиком по спорному договору, не произвел окончательную оплату выполненных истцом работ на сумму 981 093 руб., принятых по актам о приемке выполненных работ формы КС-2; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 981 093 руб.
Довод ответчика о том, что договор N79/18 от 04.01.2018, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО СКФ "Комфорт" не директором В.Е. Драниковым, а неустановленным лицом отклоняется судом в силу следующего.
Как следует из анализа спорного договора, существенные условия сторонами согласованы. При этом судом принимается во внимание, что если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Представленные в материалы дела договор N79/18 от 04.01.2018, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны от ООО СКФ "Комфорт" директором В.Е. Драниковым. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Кроме того, в рассматриваемом случае договор получил последующее одобрение ответчика, что подтверждается следующими доказательствами:
- договор, акты формы КС-2, справки формы КС-3 содержат оттиск печати ответчика. Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось.
- ответчик произвел оплату работ на сумму 200 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Также несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что договор N79/18 от не мог быть заключен с истцом 04.01.2018, учитывая, что действие договора на строительство перинатального центра N2546-СМР-С от 21.12.2015 было прекращено, поскольку истечение срока выполнения работ по названному договору не является основанием для отказа исполнения обязательств по договору заключенному между сторонами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества СКФ "Комфорт" 981 093 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N79/18 от 04.01.2018 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.6 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
По расчету истца неустойка, начисленная на сумму долга 1 181093 руб. за период с 26.04.2018 по 19.09.2018 исходя из 1/300 ставки Банка России 7,5% годовых составляет 43 405 руб. 17 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 27 363 руб. 83 коп. неустойки.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик, ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, полагает, что обязательство ИП Дмитриева П.М. по выставлению счета на оплату выполненных работ является встречным по отношению к обязательству ООО СКФ "Комфорт" по оплате долга. Принимая во внимание пункт 3 статьи 406 ГК РФ, ответчик указал, что неустойка, как мера ответственности за нарушение сроков оплаты, не может быть применена, так как обязательство по оплате стоимости выполненных работ не может считаться наступившим, в связи с тем, что истец в нарушение пункта 4.6 заключенного договора не выставил заказчику счет на оплату.
Как указывает ответчик, на момент подачи иска ООО СКФ "Комфорт" не получало отчетной документации. Необходимые для оплаты документы получены Обществом 17.08.2018 заказным письмом. Следовательно, по мнению ответчика, оплата должна быть произведена в срок до 13.09.2018.
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате наступает только после исполнения истцом обязанности по предоставлению счетов и счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено пунктом 57 постановления Пленума N 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязанности по предъявлению их к приемке, а не выставлению счета.
Кроме того, счета на оплату направлялись ИП Дмитриевым П.М. на адрес ООО СКФ "Комфорт" посредством электронной почты
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вместе с тем, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
На основании чего, суд полагает, что в рассматриваемом случае направление юридически значимого документа посредством электронной почты является легитимным и отсутствие согласования сторонами данного способа обмена информацией в договоре не освобождает заказчика от обязанности оплаты принятых им работ.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что заявляя сумму пени в меньшем размере, ИП Дмитриев П.М. не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, удовлетворяет данное требование в заявленном размере 27 363 руб. 83 коп.
Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о возмещении 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и участием Прудникова Н.Е. в качестве представителя ИП Дмитриева П.М.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор о возмездном оказании услуг от 08.06.2018, заключенный между ИП Дмитриевым П.М. (заказчик) и гражданином Прудниковым Николаем Евгеньевичем (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросам: представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в целях судебной защиты и представления в суде интересов заказчика в качестве истца по вопросам взыскания с ответчика ООО СКФ "Комфорт" дебиторской задолженности и других имущественных взысканий, возникших в результате неисполнения подрядного договора N79/18 от 04.01.2018 и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 25 000 руб. 00 коп. за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора. Заказчик производит 100% предоплату по договору до рассмотрения судебного дела по существу Арбитражным судом Брянской области.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится наличными, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств по договору; также оплата по договору может производиться иным незапрещенным законом способом.
Во исполнение принятых на себя обязательств Прудников Н.Е. подготовил исковое заявление в арбитражный суд, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях (19.07.2018, 10.09.2018, 27.09.2018-04.10.2018, 15.10.2018) по доверенности от 18.06.2018, выданной ИП Дмитриевым П.М., подготовил заявление об уточнении исковых требований.
Оплата истцом оказанных юридических услуг по договору от 08.06.2018 в размере 25 000 руб. Прудникову Н.Е. подтверждается распиской от 02.07.2018.
Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, представил тарифы на юридические услуги Центра юридических услуг "Прудниковы и партнеры".
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора о возмездном оказании услуг от 08.06.2018, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).
Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП Дмитриева П.М. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными.
Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.
Кроме того из представленных ответчиком тарифов на юридические услуги Центра юридических услуг "Прудниковы и партнеры" усматривается, что фиксированные тарифы указаны в минимальных размерах (за составление искового заявления - от 2 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде субъекта Российской Федерации - от 3 000 руб. ) и могут быть изменены.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 1 008456 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 085 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по чеку-ордеру от 18.06.2018 в доход федерального 25 084 руб. 57 коп. госпошлины (л.д. 8).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1999 руб. 57 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ по правилам, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Михайловича удовлетворить полностью в размере 1 008456 руб. 83 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Павла Михайловича 981 093 руб. задолженности, 27 363 руб. 83 коп. неустойки, а также 23 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Павлу Михайловичу возвратить из федерального бюджета РФ 1 999 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N107 от 18.06.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
