Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: А09-6735/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N А09-6735/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", г. Смоленск,
к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск,
о взыскании 707 171 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: 02.10.2018 и 08.10.2018 - Прудников Н.Е., доверенность от 18.06.2018;
от ответчика: 02.10.2018 и 08.10.2018 - Кожбакова О.С., доверенность от 05.02.2018 N5;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт"), г. Брянск, о взыскании 985 969 руб. 09 коп., в том числе 927 463 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по договору N05/17 от 07.03.2017, и 58 505 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 04.06.2018.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 707 171 руб. 36 коп., в том числе 661 037 руб. 70 коп. долга за работы, выполненные по договору N05/17 от 07.03.2017 в связи с оплатой ответчиком 266 425 руб. 50 коп. долга, и 46 133 руб. 66 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 15.08.2018 (л.д.84-88).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением суда от 16 августа 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 707 171 руб. 36 коп., в том числе 661 037 руб. 70 коп. долга и 46 133 руб. 66 коп. неустойки, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.104-105).
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.90-91) сослался на то, что пунктом 4.6 договора N05/17 от 07.03.2017 установлено, что оплата должна быть произведена после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ. Тем самым начало течения срока оплаты работ поставлено в зависимость от предоставления заказчиком необходимых для расчета документов. На момент подачи иска общество СКФ "Комфорт" не получало отчетной документации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ не может считаться наступившим, следовательно и неустойка, как мера ответственности за нарушение сроков оплаты, не может быть применена.
Истец в судебном заседании 02 октября 2018 года поддержал иск в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 707 171 руб. 36 коп., в том числе 661 037 руб. 70 коп. долга и 46 133 руб. 66 коп. неустойки с 05.02.2018 по 02.10.2018, расходы по госпошлине, уплаченной по иску, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.
Ходатайство ответчика удовлетворено судом.
В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании 02 октября 2018 года перерыв до 08 октября 2018 года до 12 часов 30 минут.
Определение арбитражного суда от 02 октября 2018 года по делу NА09-6735/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 08 октября 2018 года.
Представитель истца пояснил, что мировое соглашение истец с ответчиком не будет заключать, поддержал исковые требования и требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности за выполненные работы в сумме 661 037 руб. 70 коп., иск не признал в части взыскания неустойки по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
07.03.2017 между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "Лидерстрой" (подрядчик) заключен договор N05/17 (л.д.15-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Приложением N1 "Перечень видов работ" выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N1" (г. Смоленск). Подрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 4.1 договора цена работ установлена сторонами на момент заключения договора Приложением N1, которое является неотъемлемой частью договора. Открытым, подлежащим корректировке и определяющим конечную стоимость предмета договора, является фактический объем выполненных работ.
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора заказчик обязуется осуществлять ежемесячно приемку промежуточных результатов работ, для чего исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 25-го числа текущего отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Работы (промежуточные результаты работ) считаются принятыми с момента подписания им вышеуказанных документов и подлежат оплате заказчиком. Заказчик подписывает формы КС-2 и КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения, либо в те же сроки направляет мотивированные возражения.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ.
В разделе 5 договора стороны установили сроки выполнения работ. Начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ - 15 октября 2017 года.
Согласно пункту 8.2 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, созданной заказчиком, с оформлением соответствующего акта и необходимого комплекта (4 шт.) исполнительно-технической документации, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 10.1).
Перечень работ на объекте определен сторонами в Приложении N1 к договору N05/17 от 07.03.2017 (л.д.19).
Дополнительным соглашением N1 от 01.04.2017 Приложение N1 к договору N05/17 от 07.03.2017 признано недействительным, для расчета выполненных работ с 01.04.2017 применяется Приложение N1 к Дополнительному соглашению N1 от 01.04.2017 (л.д.20-22).
Дополнительным соглашением N2 от 30.09.2017 стороны внесли изменения в пункт 5 договора. Начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ - 31 марта 2018 года (л.д.23).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Лидерстрой" (подрядчик) выполнило согласованные работы на объекте "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N1" (г. Смоленск) на общую сумму 5 902 210 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы NКС-2 от 05.04.2017 N1 на сумму 295 770 руб., от 05.05.2017 N2 на сумму 457 004 руб. 15 коп., от 31.05.2017 N3 на сумму 506 050 руб., от 30.06.2017 N4 на сумму 566 737 руб. 45 коп., от 31.07.2017 N5 на сумму 1 063 181 руб., от 31.08.2017 N6 на сумму 506 170 руб. 95 коп., от 29.09.2017 N7 на сумму 579 834 руб. 10 коп., от 01.11.2017 N8 на сумму 647 894 руб. 40 коп., от 30.11.2017 N9 на сумму 618 531 руб. 10 коп., от 29.12.2017 N10 на сумму 661 037 руб. 70 коп., подписанными обществом СКФ "Комфорт" (заказчиком) без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3, подписанными сторонами без разногласий (л.д.24-43).
Ответчик, приняв результат выполненных работ, произвел частичную оплату на общую сумму 4 974 747 руб. 65 коп. по платежным поручениям N1199 от 20.04.2017, N66 от 12.05.2017, N1407 от 28.06.2017, N2323 от 31.07.2017, N2968 от 08.09.2017, N3217 от 27.09.2017, N3847 от 19.10.2017, N394 от 20.02.2018 (л.д.44-51).
Окончательную оплату выполненных работ по договору N05/17 от 07.03.2017 ответчик не произвел, сумма задолженности на момент обращения истца с иском в суд составила 927 463 руб. 20 коп.
03.05.2018 ООО "Лидерстрой" направило в адрес ООО СКФ "Комфорт" претензию с требованием погасить в течение 7 дней с момента получения указанного обращения образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 927 463 руб. 20 коп. В случае неудовлетворения заявленных требований общество "Лидерстрой" указало на необходимость обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга, а также неустойки (л.д.11-14).
Направленная претензия оставлена обществом СКФ "Комфорт" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Лидерстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 927 463 руб. 20 коп. долга и неустойки.
В ходе рассмотрения дела ООО СКФ "Комфорт" произвело частичную оплату за выполненные работы на сумму 266 425 руб. 50 коп. по платежному поручению N1800 от 06.08.2018 (л.д.99), что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 661 037 руб. 70 коп., удовлетворенное судом.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор N05/17 от 07.03.2017 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором N05/17 от 07.03.2017 работ на общую сумму 5 902 210 руб. 85 коп. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы NКС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4.5 договора N05/17 от 07.03.2017 предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик, являвшийся заказчиком по спорному договору, не произвел окончательную оплату выполненных истцом работ на сумму 661 037 руб. 70 коп., принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N10 от 29.12.2017 (л.д. 33); сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 661 037 руб. 70 коп.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие задолженности в сумме 661 037 руб. 70 коп. ответчик подтвердил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества СКФ "Комфорт" 661 037 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N05/17 от 07.03.2017 подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 46 133 руб. 66 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.02.2018 по 02.10.2018.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик, ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, полагает, что обязательства ООО "Лидерстрой" по выставлению счета на оплату выполненных работ является встречным по отношению к обязательству ООО СКФ "Комфорт" по оплате долга. Принимая во внимание пункт 3 статьи 406 ГК РФ, ответчик указал, что неустойка, как мера ответственности за нарушение сроков оплаты, не может быть применена, так как обязательство по оплате стоимости выполненных работ не может считаться наступившим, в связи с тем, что истец в нарушение пункта 4.6 заключенного договора не выставил ответчику счет на оплату.
Истец данные доводы ответчика считает необоснованными, ссылаясь на то, что с 01.01.2017 ООО "Лидерстрой" находится на упрощенной системе налогообложения, в подтверждение представил письмо ИФНС России по г. Смоленску от 27.08.2018 N3286, в связи с чем у истца не было обязанности выставлять счета-фактуры на оплату, факт сдачи подрядчиком заказчику результатов работ является основанием для возникновения обязательства у заказчика по их оплате, 13.04.2018 истец направил на электронную почту ответчика счет на оплату от 12.04.2018 на общую сумму 927 463 руб. 20 коп., истец не был проинформирован ответчиком о необходимости подписания какого- либо итогового акта выполненных работ, являющего условием оплаты, о форме такого акта, ответчик не ответил на претензию истца о погашении задолженности, не сообщил истцу о необходимости оформления итогового двустороннего акта, произвел частичную оплату 266 425 руб. 50 коп. согласно платежному поручению N1800 от 06.08.2018 после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем своими действиями признал наличие денежного обязательства и необходимость его исполнения без оформления итогового акта.
Вышеуказанные возражения ответчика не принимаются судом во внимание ввиду того, что неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума N54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязанности по предъявлению их к приемке, а не выставлению счета.
Ответчик, ссылаясь на пункт 4.5 договора N05/17 от 07.03.2017, полагает, что обязанность по оплате наступает именно после представления истцом счетов на оплату и счетов -фактур.
Вместе с тем, в силу ст. 702 ГК РФ обязанность у заказчика оплатить результат работ возникает после принятия результата работ.
Исходя из того, что в силу статьи 328 ГК РФ, обязательство по оплате не является встречным обязательством по отношению к обязанности кредитора предъявить счет, то и применение к спорным правоотношения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ невозможно.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отсутствие у ответчика счетов не препятствовало ему производить оплату выполненных истцом работ в период с апреля 2017 года по август 2018 года, причем по платежным поручениям N 3217 от 27.09.2017 на сумму 506 170 руб. 95 коп., N3487 от 09.10.2017 на сумму 579 834 руб.10 коп. ответчиком были оплачены работы, принятые им по актам формы NКС-2 N14 от 31.08.2017 на сумму 506 170 руб. 95 коп., N13 от 29.09.2017 на сумму 579 834 руб. 10 коп.
Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что 13.04.2018 общество "Лидерстрой" направляло обществу СКФ "Комфорт" по электронной почте счет на оплату N2 от 12.04.2018 за выполненные работы по договору N05/17 от 07.03.2017 в ноябре, декабре 2017 года на сумму 927 463 руб. 20 коп.
Позднее 03.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 927 463 руб. 20 коп. долга, оставленную обществом СКФ "Комфорт" без ответа.
В свою очередь, ООО СКФ "Комфорт", получив претензию и не опровергнув факт наличия задолженности в указанной сумме, могло обратиться к ООО "Лидерстрой" с просьбой предоставить счет на оплату выполненных работ для исполнения своей обязанности по оплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, производил частичную оплату выполненных истцом работ, то, предполагая добросовестность ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по спорному договору.
На момент принятия решения судом по делу ответчиком не были оплачены работы, принятые им по акту формы NКС-2 N 17 от 29.12.2017 на сумму 661 037 руб. 70 коп.
Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ.
Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 05.02.2018 по 05.08.2018 (181 день) просрочки оплаты 927 463 руб. 20 коп. долга ( не оплачен частично акт N16 от 30.11.2017 на сумму 266 425 руб. 50 коп., и акт N 17 от 29.12.2017 на сумму 661 037 руб. 70 коп.) сумма неустойки, рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, составляет 41 967 руб. 71 коп., за период с 06.08.2018 по 02.10.2018 (57 дней) просрочки оплаты 661 037 руб. 70 коп. долга сумма неустойки, рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, составляет 9 419 руб. 79 коп.
Общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N05/17 от 07.03.2017 составляет 51 387 руб. 50 коп. (41 967 руб. 71 коп. + 9 419 руб. 79 коп.).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ.
Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".
В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные сроки.
Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.
Поскольку стороны в договорах не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.
Истцом составлен расчет пени исходя из срока оплаты ответчиком в течение 20 рабочих дней вместо 20 календарных дней по условиям заключенного сторонами спорного договора. Кроме того, истец снизил размер неустойки на сумму 5 253 руб. 84 коп., просил суд взыскать с ответчика 46 133 руб. 66 коп.
Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается судом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 46 133 руб. 66 коп.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 985 969 руб. 09 коп. истец уплатил по платежному поручению N67 от 14.06.2018 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 719 руб. 40 коп. (л.д.10). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 707 171 руб. 36 коп.
В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Ответчик частично погасил задолженность на сумму 266 425 руб. 50 коп. добровольно 06.08.2018 после подачи иска в арбитражный суд (28.06.2018) и принятия его к производству (29.06.2018).
В связи с этим, истцу не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина от суммы 266 425 руб. 50 коп.
Таким образом, сумма госпошлины по иску должна исчисляться от суммы 973 596 руб. 86 коп. (927 463 руб. 20 коп. долга + 46 133 руб. 66 коп. неустойки).
Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина от суммы 973 596 руб. 86 коп. составляет 22 472 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, частичную оплату долга после подачи иска в суд и принятия его к производству, расходы по госпошлине, уплаченной истцом по иску, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 22 472 руб.
Истцу также подлежат возврату из федерального бюджета 247 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, полагал, что расписка о получении денежных средств не может являться доказательством несения судебных расходов обществом "Лидерстрой".
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор о возмездном оказании услуг от 08.06.2018, заключенный между ООО "Лидерстрой" (заказчик) и гражданином Прудниковым Николаем Евгеньевичем (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросам: представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области в целях судебной защиты и представления в суде интересов заказчика в качестве истца по вопросам взыскания с ответчика ООО СКФ "Комфорт", ИНН 3257029920, дебиторской задолженности и других имущественных взысканий, возникших в результате неисполнения подрядного договора N05/17 от 07.03.2017 и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 25 000 руб. 00 коп. за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора. Заказчик производит 100% предоплату по договору до рассмотрения судебного дела по существу Арбитражным судом Брянской области.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится наличными, что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств по договору; также оплата по договору может производиться иным незапрещенным законом способом.
Во исполнение принятых на себя обязательств Прудников Н.Е. подготовил исковое заявление в арбитражный суд, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях (01 августа 2018 года, 16 августа 2018 года, 02 октября 2018 года, 09 октября 2018 года) по доверенности от 18.06.2018, выданной генеральным директором ООО "Лидерстрой", подготовил заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2018.
Оплата истцом оказанных юридических услуг по договору от 08.06.2018 в размере 25 000 руб. Прудникову Н.Е. подтверждается распиской от 29.06.2018.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.
Ответчик полагал, что расписка не может являться доказательством несения обществом "Лидерстрой" расходов в сумме 25 000 руб., ввиду того, что доказательством проведения денежной операции юридическим лицом является расходный кассовый ордер.
Представитель истца Прудников Н.Е. пояснил, что у общества "Лидерстрой" отсутствует касса, в связи с чем расчет осуществлялся наличным способом.
Довод ответчика о том, что расписка не является допустимым доказательством несения истцом судебных расходов, отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от истца имеется ссылка на спорный договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя, не опровергает факта передачи денежных средств представителю.
Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства, у суда не имеется оснований для признания расписки ненадлежащим доказательством несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, представил тарифы на юридические услуги Центра юридических услуг "Прудниковы и партнеры".
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора о возмездном оказании услуг от 08.06.2018, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 02.10.2018, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, характер и несложность настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).
Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО "Лидерстрой" на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными.
Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.
Кроме того из представленных ответчиком тарифов на юридические услуги Центра юридических услуг "Прудниковы и партнеры" усматривается, что фиксированные тарифы указаны в минимальных размерах (за составление искового заявления - от 2 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде субъекта Российской Федерации - от 3 000 руб. ) и могут быть изменены.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 707 171 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", г. Смоленск, 707 171 руб. 36 коп., в том числе 661 037 руб. 70 коп. долга и 46 133 руб. 66 коп. неустойки, а также 22 472 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", г. Смоленск, из федерального бюджета Российской Федерации 247 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
