Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А09-6728/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А09-6728/2019
Судья Черняков А.А.,
рассмотрев заявление ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Брянск"
о принятии мер по обеспечению заявления ООО "Управляющая компания "Славянская" к Государственной жилищной инспекции Брянской области
о признании недействительными решения N 3028 от 30.04.2019 и приказа N13-Л от 30.04.2019
третьи лица: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации; ООО "УК Терем"; ООО "Домоуправление N11"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" (далее - ООО "УК "Славянская") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области) о признании недействительными решения N 3028 от 30.04.2019 и приказа N13-Л от 30.04.2019.
Одновременно ООО "УК "Славянская" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- запрета ГЖИ Брянской области вносить изменения в реестре лицензий Брянской области, касающиеся сведений об управлении МКД N31 по ул.Крахмалева г.Брянска;
- запрета Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД N31 по ул.Крахмалева г.Брянска.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив заявление Общества о применении обеспечительных мер в части запрета до вступления окончательного судебного акта по настоящему спору в силу государственной жилищной инспекции Брянской области во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области касающиеся сведений об управлении МКД N31 по ул.Крахмалева г.Брянска, запрета Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, для управления МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31, суд не усматривает оснований для удовлетворения такового ввиду следующего.
Предметом настоящего спора является оценка действительности решения государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2019 N3028 (далее - Решение) и приказа N13-Л от 30.04.2018 (далее - Приказ).
Между тем, из текста Решения усматривается, что таковое вынесено в отношении лицензии ООО "Домоуправление N11" на право управления МКД по адресу: Брянск, ул.Крахмалева, 31А. Каких-либо упоминаний о заявителе, а равно находящегося, согласно утверждениям заявителя, под управлением ООО "УК "Славянская" МКД с адресным ориентиром: г.Брянск, ул.Крахмалева, 31, указанное решение не содержит, равно как не содержит сведений об исключении поименованного МКД по адресу г.Брянск, ул.Крахмалева, 31 из перечня многоквартирных домов лицензии N87 от 30.04.2015, выданной ООО "УК "Славянская".
Таким образом, несмотря на наличие прямой взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с предметом требований, суд не усматривает доказательств затруднения (невозможности) исполнения окончательного судебного акта, а равно причинения значительного ущерба заявителю в случае не применения истребуемой обеспечительной меры в виде запрета ГЖИ Брянской области во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, касающихся сведений об управлении МКД N31 по ул.Крахмалева г.Брянска.
Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемое Решение и Приказ датированы 30.04.2019 года и подлежат незамедлительному исполнению с учетом положений статьи 200 ЖК РФ, однако доказательств того, что оспариваемые ненормативные акты не исполнены по состоянию на дату обращения с заявлением (02.07.2019) заявителем не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку таковая будет неисполнима.
Давая оценку заявлению в части применения обеспечительной меры в виде запрета комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД N31 по ул.Крахмалева г.Брянска, суд учитывает следующее.
Заявителем правомерно указано, что вопрос избрания способа управления МКД, а равно управляющей организации, отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, в то время, как основание для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД отражено в части 5 статьи 200 ЖК РФ и является исключением, применяемым в случае не достижения согласия по изложенному вопросу.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для проведения такого конкурса, а равно подтвержденных документально намерений Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации совершить указанные действия в отношении МКД N31 по ул.Крахмалева г.Брянска. Ссылки на проведение таких мероприятий доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" о применении обеспечительных мер в виде: запрета ГЖИ Брянской области вносить изменения в реестре лицензий Брянской области, касающиеся сведений об управлении МКД N31 по ул.Крахмалева г.Брянска; запрета Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД N31 по ул.Крахмалева г.Брянск, отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
