Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2019 года №А09-6721/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N А09-6721/2011
Судья Арбитражного суда Брянской области Блакитный Д.А.,
рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Пушко Геннадия Ивановича, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Пушко Геннадий Иванович, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К", должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд Брянской области признал требования Пушко Геннадия Ивановича обоснованными, ввел в отношении должника - ООО "Стройдеталь и К" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Сафиканова Валерия Кавыевича.
Определением от 03.04.2012 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО "Стройдеталь и К" процедуру внешнего управления сроком двенадцать месяцев, то есть до 29.03.2013; процедуру наблюдения в отношении ООО "Стройдеталь и К" прекратил; утвердил внешним управляющим должника Сафиканова Валерия Кавыевича.
Определением от 22.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15.04.2013) суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должника Сафиканова В.К., продлил срок внешнего управления в отношении ООО "Стройдеталь и К" на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 29.09.2013.
Определением от 29.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.10.2013) суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должника Сафиканова В.К., продлил срок внешнего управления в отношении ООО "Стройдеталь и К" на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 29.03.2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "Стройдеталь и К" прекращена; Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 05.02.2015; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь и К" возложено на арбитражного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича.
Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.10.2014) конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь и К" утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.
Определением от 29.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.09.2016) суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сафиканова В.К., освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройдеталь и К". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь и К" Яременко Алексея Анатольевича, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз, определением суда от 22.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройдеталь и К" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 05.04.2019 по 05.10.2019.
23.04.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой заявитель просит суд:
- признать необоснованными решения, принятые собранием кредиторов ООО "Стройдеталь и К" 03.04.2019 по 1, 2 вопросам повестки дня;
- утвердить порядок продажи имущества в редакции, предложенной уполномоченным органом;
- обязать конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь и К" Яременко А.А. предпринять меры к реализации имущества залогового кредитора - 88/100 доли в праве собственности на здание механиков по ремонту форм с бытовками; право аренды земельного участка, площадью 89066 кв.м (имущество находится в залоге ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") в одной временной дате с реализацией имущества в общем порядке предложенном уполномоченным органом.
Определением от 25.04.2019 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
24.04.2019 в суд поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Яременко Алексею Анатольевичу проводить торги по продаже имущества ООО "Стройдеталь и К" на основании принятых собранием кредиторов решений от 03.04.2019 об утверждении Положения порядка продажи имущества должника и утверждению начальной цены.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В тексте рассматриваемого ходатайства УФНС России по Брянской области указало на то, что на собрании кредиторов, состоявшимся 03.04.2019, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Строидеталь и К" реализуемого в рамках процедуры конкурсного производства посредством очередного публичного предложения в редакции конкурсного кредитора Пушко А.И.; утверждена начальная цена продажи лотов в соответствии с Приложением N 1 в редакции конкурсного кредитора Пушко А.И.; УФНС России на собрании кредиторов предлагало утвердить Положение о порядке, сроках и условиях дальнейшей продажи имущества, принадлежащего ООО "Стройдеталь и К" и начальную цену продажи в редакции уполномоченного органа; обращение с настоящим ходатайством о принятии обеспечительным мер обусловлено тем, что уполномоченным органом в Арбитражный суд Брянской области направлено заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Стройдеталь и К" от 03.04.2019 об утверждении Положения порядка продажи имущества должника и утверждению начальной цены; реализация имущества должника и последующее заключение договоров купли-продажи, в случае обоснованности доводов заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, могут причинить вред интересам кредиторов и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав; испрашиваемая мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон (status quo) до рассмотрения заявления УФНС России по Брянской области о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Стройдеталь и К" от 03.04.2019; непринятие обеспечительных мер в данном случае, а значит проведение торгов по реализации имущества должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам.
При этом, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ООО "Стройдеталь и К", УФНС России по Брянской области не указало.
Также заявитель не доказал, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ему, должнику будет причинен значительный ущерб.
Заявленные в обоснование требования о принятии обеспечительных мер доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Сам факт обращения в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Строидеталь и К", и утверждения начальной цены имущества должника, свидетельствует лишь о несогласии с принятыми собранием кредиторов решениями, и не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
При этом, суд учитывает продолжительный срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройдеталь и К" (с 05.08.2014), а также то, что необоснованный запрет на проведение торгов по продаже имущества должника повлечет затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов на её проведение, в нарушение законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, в том числе заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской области не доказано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вместе с тем, данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Пушко Геннадия Ивановича, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом), отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца.
Судья Д.А. Блакитный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка