Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 июля 2019 года №А09-6721/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А09-6721/2011
Судья Арбитражного суда Брянской области Блакитный Д.А.,
рассмотрев заявление Компании "Фингерджойнт Ламбер Лтд" о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по заявлению Компании "Фингерджойнт Ламбер Лтд" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника
по делу по заявлению Пушко Геннадия Ивановича, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Пушко Геннадий Иванович, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" (далее - ООО "Стройдеталь и К", должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).
Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд Брянской области признал требования Пушко Геннадия Ивановича обоснованными, ввел в отношении должника - ООО "Стройдеталь и К" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Сафиканова Валерия Кавыевича.
Определением от 03.04.2012 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО "Стройдеталь и К" процедуру внешнего управления сроком двенадцать месяцев, то есть до 29.03.2013; процедуру наблюдения в отношении ООО "Стройдеталь и К" прекратил; утвердил внешним управляющим должника Сафиканова Валерия Кавыевича.
Определением от 22.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 15.04.2013) суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должника Сафиканова В.К., продлил срок внешнего управления в отношении ООО "Стройдеталь и К" на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 29.09.2013.
Определением от 29.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.10.2013) суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должника Сафиканова В.К., продлил срок внешнего управления в отношении ООО "Стройдеталь и К" на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 29.03.2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 процедура внешнего управления в отношении ООО "Стройдеталь и К" прекращена; Общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройдеталь и К" возложено на арбитражного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича.
Определением суда от 08.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06.10.2014) конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь и К" утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич.
Определением от 29.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 27.09.2016) суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сафиканова В.К., освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стройдеталь и К". Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Стройдеталь и К" Яременко Алексея Анатольевича, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз, определением суда от 22.03.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройдеталь и К" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 05.04.2019 по 05.10.2019.
08.07.2019 в адрес суда по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного кредитора - Компании "Фингерджойнт Ламбер Лтд" о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройдеталь и К" по лоту N 2 (протокол N 6357-ОТПП/2/2 от 04.07.2019) и лоту N 6 (протокол N 6357-ОТПП/2/6 от 04.07.2019).
Определением от 09.07.2019 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
10.07.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора Компании "Фингерджойнт Ламбер Лтд" о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Стройдеталь и К" Яременко А.А. заключать договоры купли-продажи с победителями торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройдеталь и К" (лоты NN 2, 6) до вынесения судом решения по заявлению.
В связи с нарушением заявителем требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.07.2019 суд оставил заявление без движения до 31.07.2019.
В установленный судом срок Компания "Фингерджойнт Ламбер Лтд" устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления её заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчики совершают действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Компания "Фингерджойнт Ламбер Лтд" ссылается на то, что выставленное на торги недвижимое имущество должника лоты (NN 2, 6) отчуждено без согласия залогодержателя - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"; сделки, заключенные на торгах, нарушат права и законные интересы третьих лиц, так как в случае оспаривания залогодержателем в порядке статьи 449 ГК РФ результатов торгов, вполне реальна ситуация, при которой сделки, заключенные по результатам торгов будут признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. В этом случае имущество будет подлежать возврату в конкурсную массу, а кредиторы будут обязаны вернуть полученные от продажи имущества денежные средства. Применение заявленных обеспечительных мер необходимо в связи с тем, что в случае заключения договоров купли-продажи с победителями торгов, у последних будет возможность осуществить дальнейшее отчуждение третьим лицам, которые могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, что сделает затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего заявления.
При этом, заявитель указал так же, что у него есть информация о том, что данные лоты приобретены исключительно с целью продажи лома. В случае неприменения обеспечительных мер, победитель торгов может начать разрушать конструктивные элементы зданий, вывезти лом. В последующем, в случае признания судом торгов недействительными, возврат этого имущества, а равно приведение строений в первоначальное состояние окажется невозможным, что нарушит интересы всех кредиторов.
Однако указанные доводы заявителя носят не только предположительный, но и противоречивый характер ("у победителей торгов будет возможность осуществить дальнейшее отчуждение третьим лицам" и "лоты приобретены исключительно с целью продажи лома; победитель торгов может начать разрушать конструктивные элементы зданий, вывести лом").
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, Компания "Фингерджойнт Ламбер Лтд" не представила аргументированное обоснование того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.
Также заявитель не обосновала и не представила соответствующих доказательств того, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что Компанией "Фингерджойнт Ламбер Лтд" не доказано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Компании "Фингерджойнт Ламбер Лтд" о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вместе с тем, данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Компании "Фингерджойнт Ламбер Лтд" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка