Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А09-6700/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А09-6700/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабашовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АгроАльянс" о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Ростехнадзора от 29.05.2019 N18-155 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Медведева В. В. - управляющего директора (доверенность N1 от 09.01.2019);
от административного органа: Черных В.А. - государственного инспектора (доверенность N2-01-44/18412 от 12.08.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - заявитель, Общество, ООО "АгроАльянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 29.05.2019 N18-155 о назначении административного наказания.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 06.05.2019 N2-408-р административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "АгроАльянс" А08-62601-0001, III класс опасности.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
По факту выявленных нарушений 24.05.2019 Управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N18-155, 29.05.2019 вынесено постановление N18-155 о привлечении ООО "АгроАльянс"к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.
С целью оспаривания указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 КоАП Российской Федерации, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).
В силу положений статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности: "Сеть газопотребления ООО "АгроАльянс" NА08-62601-0001.
В нарушение положений: части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N116-ФЗ; пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N542; пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N538; п.9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 31.12.2013 N30929; п.п.71, 72, 73, 77, 88, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства N870 от 29.10.2010; п.4.6 ГОСТ Р 54961-2012 "Сети газопотребления"; п.4,10(а); 12 "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", зарегистрированного в Мин.юстиции РФ 22.03.2007 N9133 (РД03-19-2007) статья 9 часть 1 статья 13 часть 1 Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) строительных конструкций здания помещения котельной с котлом "Baxi Luna 240" по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации; не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) строительных конструкций здания помещения котельной с котлом "Buderus Lugano 334" по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации; не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) строительных конструкций производственного здания помещения с газифицированной коптильно-варочной камерой "РЕК-MONT" по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации; отсутствует документальное подтверждение (акт приемки, подписанный всеми членами приемочной комиссии) соответствия второй коптильно-варочной камеры РЕК-MONT с газовой горелкой "Riello - 40GS10D" зав.N836 требованиям технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и иным техническим регламентам; котельные с котлами "Buderus Lugano 334" и "Baxi Luna 240" не оборудованы блоками управления для передачи сигналов на диспетчерский пункт о нарушениях работы газоиспользующего оборудования котельных и возникновении опасных концентраций газа или окиси углерода; не обеспечен мониторинг и проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, наладка газоисполь-зующих установок "Сеть газопотребления ООО "АгроАльянс", а именно: отсутствует технический отчет специализированной организации по наладке в соответствии с инструкциями изготовителей технологических устройств, средств автоматического контроля и защиты второй коптильно-варочная камеры РЕК-MONT с газовой горелкой "Riello - 40GS10D" зав.N836; руководитель предприятия и специалист, ответственный за безопасную эксплуатацию "Сети газопотребления ООО "АгроАльянс" не аттестованы на знание требований промышленной безопасности (А) и требований промышленной безопасности по специальным вопросам (Б-7.1); не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты внутреннего газопровода котельных с котлами "Buderus Lugano 334", "Baxi Luna 240" и помещения коптильно-варочной камеры РЕК-MONT с газовой горелкой "Riello - 40GS10D" (отсутствует договор на техническое обслуживание и текущий ремонт).
Факт совершения ООО "АггроАльянс" правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела и признан заявителем.
С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации и правомерности вынесения административным органом оспариваемого постановления.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.
В данном случае, учитывая, что осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с возникновением негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан, статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации в целях замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не может быть применена.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судом также не установлены, исходя при этом из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения, заявитель просит суд уменьшить размер административного штрафа ниже минимального установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.
Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.
Суд в данном случае принимает во внимание принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений (что не оспорено представителем административного органа), совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение заявителя, а также отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения.
В связи с изложенным, суд, учитывая характер и последствия правонарушения, принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным, находит, что в данном случае минимальный размер штрафа (200 000 руб.) не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3. ст. 4.1. КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер штрафа до 100 000 руб.
Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Приокского управления Ростехнадзора от 29.05.2019 N18-155 о привлечении ООО "АгроАльянс" к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
