Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: А09-6678/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N А09-6678/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.10.2018г.
Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 18.10.2018г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 (г.Брянск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по Западному военному округу)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ"
о взыскании 197 руб. 93 коп. пени
при участии:
от истца: Скоринова Е.А. по доверенности " 26 от 01.10.2018г. (до и после перерыва)
от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва)
от третьего лица: Полозов В.А. по доверенности N 234 от 10.01.2018г. (до перерыва)
не явились, извещены (после перерыва)
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 (г.Брянск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по Западному военному округу) (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") 5 724 руб. 34 коп., в том числе 5 679 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения N 01-03-32-01-010 от 01.04.2017г. за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2018г. по 30.03.2018г./арифметическая ошибка/, 45 руб. пени, рассчитанной за период с 26.05.2018г. по 27.06.2018г., а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 5 679 руб. 05 коп., исходя из 1/150 ключевой ставки, установленной банком России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018г. по день фактической оплаты долга.
Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Жилкомсервис" 197 руб. 93 коп. пени за период с 26.05.2018г. по 10.09.2018г., в части взыскания 5 679 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения N 01-03-32-01-010 от 01.04.2017г. за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г., заявил отказ от исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Таким образом, по существу в рамках заявленного иска судом рассматривается требование о взыскании с ООО "Жилкомсервис" 197 руб. 93 коп. пени за период с 26.05.2018г. по 10.09.2018г.
Представитель истца исковые требования в части взыскания ООО "Жилкомсервис" 197 руб. 93 коп. пени за период с 26.05.2018г. по 10.09.2018г. поддержал в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ"
В судебном заседании 09.10.2018г. судом был объявлен перерыв до 11.10.2018г. 14 часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ.
11.10.2018г. перерыв продлен до 16.10.2018г. 16 часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в том же составе с участием представителя истца. Представители ответчика и третьего лица после перерыва в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица (до перерыва), суд также установил следующее.
01.04.2017г. между ФГБУ "ЦЖКУ" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Жилкомсервис" (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 01-03-32-01-010.
Предметом указанного договора является отпуск-потребление тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон (п.1.1. договора).
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора теплоснабжения от 01.04.2017г. N 01-03-32-01-010.
Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику. Однако в нарушение условий договора и ч.1 ст.539 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчик не выполнил.
В результате этого у ООО "Жилкомсервис" перед истцом за период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 5 679 руб. 55 коп.
На сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ и п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени, размер которых за период с 26.05.2018г. по 10.09.2018г. составил 197 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения от 01.04.2017г. N 01-03-32-01-010.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 5 679 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения N 01-03-32-01-010 от 01.04.2017г. за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. заявлен отказ, в связи с оплатой суммы долга ответчиком.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку у суда нет оснований полагать, что он противоречит закону и нарушает права других лиц.
В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 5 679 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения N 01-03-32-01-010 от 01.04.2017г. за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 26.05.2018г. по 10.09.2018г. составил 197 руб. 93 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.
Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 197 руб. 93 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась в силу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 7 руб. 92 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в размере 5 724 руб. 34 коп. (период 01.04.2018г. по 30.04.2018г.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 (г.Брянск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 197 руб. 93 коп. пени, в доход федерального бюджета 7 руб. 92 коп. государственной пошлины.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
