Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: А09-6635/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N А09-6635/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" г.Фокино Брянской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Центр" Р.Беларусь
о взыскании 792 360руб. 00коп.
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод" (далее - ООО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Центр", Р.Беларусь, (далее - ООО "Практика-Центр") о взыскании задолженности по договору поставки N 101/12 от 14.12.2016 в размере 142 000 руб. и 650 360 руб. пени, исчисленных за период с 13.07.2017 по 14.06.2018.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик признает сумму основного долга в размере 142 000 руб. Возражает против требований истца в части пени, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить пеню.
Как следует из материалов дела, между ООО "БАЗ" (поставщик) и ООО "Практика-Центр" (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.12.2016 N 101/12 (далее - договор).
По условиям договора поставщик принят на себя обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить асбестоцементную и хризотилцементную продукцию, произведенную Поставщиком и производить оплату на условиях договора поставки и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
Ассортимент и количество Товара определяются в согласованных сторонами спецификациях на поставку партии Товара, а также указываются в счетах на оплату, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).
Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для начисления пени и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.
В рамках исполнения обязательств по договору истец произвел отгрузку хризотилцементной продукции на сумму 142 000 руб. Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарной накладной от 28.06.2017 N 716, счетом-фактурой от 28.06.2017 N 769. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.
Претензия от 16.01.2018 (исх. N 37), направленная ООО "БАЗ" в адрес ООО "Практика-Центр" оставлена без удовлетворения.
На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договором N 101/12 от 14.12.2016 предусмотрены обязательства по оплате Товара Покупателем по факту отгрузки, на основании товарной накладной с отсрочкой платежа 10 рабочих дней, по истечению которых должна быть произведена оплата в полном объеме (п.2.6 договора).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
На день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения обязательства по оплате товара наступил. Обязательства по оплате полученного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 142 000 руб.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе: товарной накладной от 28.06.2017 N 716, счетом-фактурой от 28.06.2017 N 769, актом сверки за 2017 год.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ООО "Практика-Центр" полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 142 000 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае если в указанный в п.2.6 договора поставки срок Покупатель не произвел оплату поставленного Поставщиком Товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 2% от стоимости поставленной партии Товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 650 360 руб. неустойки (пени) за период с 13.07.2017 по 14.06.2018.
Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Период начисления неустойки определен истцом правомерно.
Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями контракта вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п.2 Информационного письма N17 от 14.07.1997г. "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N11680/10 от 13.01.2011г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что сумма основного долга составляет 142 000 руб., в связи с чем приходит к выводу о явной несоразмерности суммы исчисленной истцом неустойки - 650 360 руб., что является основанием для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, суд полагает разумной, обоснованной и соответствующей последствиям неисполнения обязательств неустойку в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При подаче иска платежным поручением N 222 от 18.06.2018 истцом была уплачена госпошлина в сумме 18 847 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 847 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика-Центр", Р.Беларусь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский асбестоцементный завод", г.Фокино Брянской области, 162 000руб., в том числе: 142 000руб. задолженности по договору поставки, 20 000руб. пени и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 847руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
