Определение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2019 года №А09-6626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А09-6626/2019
Судья Халепо В.В.,
рассмотрев исковое заявление ПАО "Ростелеком"
к АО "Газпром газораспределение Брянск"
о взыскании 6 964 руб. 36 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о взыскании 6 964 руб. 36 коп. основного долга по оплате услуг по согласованию технической документации за период сентябрь-октябрь 2017 года.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения на основании того, что к иску не была приложена копия договора с приложениями.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 12.08.2019. Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в отношении договора N832000041792/09 от 13.09.2017.
09 августа 2019 года от истца в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения, в которых истец ссылается на то, что между ним и ответчиком было заключено два договора по согласованию технической документации: N832000041792 от 03.07.2017 на согласование технической документации для проведения земляных работ при отсутствии ЛКС связи и N832000041792/09 от 13.09.2017 на согласование технической документации для проведения земляных работ при наличии ЛКС связи; при этом в программу АРС "Старт" внесен один договор N832000041792 от 03.07.2017, который и отражается во всех документах, в том числе и в претензии. Истец также ссылается на то, что и в претензии, и в исковом заявлении указана общая сумма задолженности по двум договорам.
Иных документов в срок, установленный судом для устранения недостатков искового заявления, истцом не представлено.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, спор возник в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных на основании договора N832000041792/09 от 13.09.2017.
Таким образом, соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным.
При этом к иску приложена копия претензии N11 от 29.01.2019 с предложением ответчику оплатить задолженность по иному договору - N832000041792 от 03.07.2017, который в исковом заявлении не упомянут.
Из приложения N 1 к договору N832000041792/09 от 13.09.2017 следует, что по данному договору согласовывалась техническая документация для проведения земляных работ при наличии ЛКС связи.
Из приложения N 1 к договору к договору N832000041792 от 03.07.2017 следует, что по данному договору согласовывалась техническая документация для проведения земляных работ при отсутствии ЛКС связи.
Таким образом, указанные договоры имели различный предмет.
В приложенных к исковому заявлению счетах-фактурах N 841711/32/004412 от 30.09.2017 и N 841711/32/005003 от 31.10.2017 оказанные услуги обозначены как "соглас. тех. документации при налич. лин.-каб.сооруж.", а счетах-фактурах N841701/32/120886 от 30.09.2017 и N 841701/32/138471 от 31.10.2017 - как "ГТС технадзор с выездом на место на транспорте филиала".
Наименование оказанных услуг, их стоимость и количество, отраженные в указанных счетах-фактурах, соответствуют условиям договора N832000041792/09 от 13.09.2017. При этом какая-либо взаимосвязь вышеперечисленных счетов-фактур с договором N832000041792 от 03.07.2017 не прослеживается.
В этой связи довод истца о том, что задолженность в размере 6964 руб. 36 коп. определена по двум договорам, является бездоказательным.
Доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка в отношении договора N832000041792/09 от 13.09.2017 к исковому заявлению не приложены.
При этом в пояснениях от 09.08.2019 истец прямо указывает на то, что претензия с указанием договора N832000041792/09 от 13.09.2017 ответчику не направлялась.
При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 407958 от 17.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление возвратить истцу.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение:
1. исковое заявление на 2 (двух) листах с приложенными к нему документами на 55 (пятидесяти пяти);
2. ходатайство от 19.07.2019 на 1 (одном) листе с приложенными к нему документами на 4 (четырех) листах.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка