Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А09-6622/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А09-6622/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Арко", г. Брянск, о взыскании 1 244 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца 18.09.2019 - не явились, 23.09.2019 - Никандров Д.А. (доверенность N22-Д от 02.09.2019);
от ответчика 18.09.2019, 23.09.2019 - не явились,
установил:
Дело рассмотрено в судебном заседании 23.09.2019 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арко" о взыскании 1 244 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору NПО 27 от 23.04.2018 за период с 30.06.2018 по 30.08.2018.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
23.04.2018 между КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" (заказчик) ООО "Арко" (исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключен государственный контрактNПО 27.
Согласно пункту 1.1 договора исполнителю поручается выполнить проектные работы по устройству линии наружного освещения по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Унеча- Робчик на участке км 1+415 км 3+415 с достройкой элементов обустройства в Унечском районе Брянской области" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Срок выполнения работы: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 29.06.2018 (пункт 3.1 договора).
Цена контракта составляет 99 884 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обстоятельства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 10.1 контракта).
Во исполнение условий вышеназванного контракта ООО "Арко" выполнило работы на общую сумму 99 884 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом N6 от 20.08.2018 на общую сумму 99 884 руб. 14 коп., подписанными исполнителем и заказчиком без претензий и замечаний.
Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области" письмом N1-2/3108 от 25.09.2018 направило ООО "Арко" претензию с требованием уплатить пени за период просрочки выполнения работ.
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ до 29.06.2018 с момента заключения договора, т.е. с 23.04.2019 по 29.06.2018.
Ответчик, возражая против удовлетворение заявленных требований полагал наличие вины за несвоевременное выполнение работ в рамках контракта со стороны заказчика.
В обоснование ссылался, что письмом от 08.08.2018 ответчик сообщил истцу, в ответ на его письменное обращение, о том что технические условия на технологическое присоединение представлены истцом только 19.07.2018, откорректированные 08.08.2018, в связи отсутствием у заказчика ранее указанных документов срок окончания проектных работ 17.08.2018.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком
материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в ситуации выполнения работ в отсутствие технической документации, подрядчик, оценив реальную возможность исполнения обязательств в срок, должен был предупредить заказчика или приостановить работы до представления соответствующей документации.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе переписку сторон, факт приостановления работ.
Письмо от 08.08.2018 было направлено истцу по истечению срока (29.06.2018) выполнения работ предусмотренного контрактом.
Таким образом, факт несвоевременного выполнения работ по договору судом установлен и подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 1 244 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.06.2018 по 30.08.2018.
Ответчик контррасчет, заявление об уменьшении пени не представил.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 244 руб. 40 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арко", г. Брянск в пользу казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области", г. Брянск 1244 руб. 40 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
