Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: А09-6583/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N А09-6583/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г. Брянск
к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск
о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате за оценку, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде,
при участии в заседании:
от истца: Тарасенко И.А. (доверенность б/н от 20.11.2017);
от ответчика: Пиликян К.П. (доверенность N7-ТД-0097-Д от 16.01.2018)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 7 840 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате за оценку и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.
Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 27.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате за оценку, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.
С согласия представителей истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.11.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, в районе д.270, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: Н 519 ВН 32, под управлением Головина С.Ю., и автомобиля ГАЗ 331061, регистрационный знак: М 970 ОХ 32, под управлением Белугина А.И.
В данном ДТП автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак: Н 519 ВН 32, принадлежащей Головину С.Ю., были причинены механические повреждения.
20.11.2017 между Головиным С.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N0906561100 (полис ЕЕЕ 0905500997), при повреждении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак: Н 519 ВН 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
13.12.2017 САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 47 209 руб. 24 коп.
Согласно экспертному заключению NМ2/01-18 от 10.01.2018, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 142 руб. 28 коп., размер утраты товарной стоимости - 7 840 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 7 840 руб. (утрата товарной стоимости).
06.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
20.11.2017 между Головиным С.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.
В результате уступки прав (требований) Головин С.Ю. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N0906561100 (полис ЕЕЕ 0905500997), при повреждении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак: Н 519 ВН 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 840 руб. недоплаченного страхового возмещения составляющего стоимость утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оплате за оценку и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.
Как было указано выше, до принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате за оценку, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
При этом, из материалов дела судом установлено, что на основании акта о страховом случае NЕЕЕ0906561100-S000002N от 13.02.2018 (л.д.94) ответчиком была выплачена истцу стоимость УТС в размере 6 204 руб. по платежному поручению N28454 от 14.02.2018 (л.д.95).
В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Доплата ответчиком страхового возмещения в части стоимости УТС произведена ответчиком после получения претензии истца с приложением копии заключения ООО "Автоэкспертиза" NМ2/01-18 от 10.01.2018, в котором, в том числе, была определена стоимость УТС поврежденного транспортного средства. Согласно п.5 договора от 10.01.2018 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" и ООО "Автожэкспертиза" стоимость экспертизы по определению размера УТС составила 5 000 руб. (л.д.47).
Следовательно, в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб., проведенной ООО "Автоэкспертиза" и оплаченной истцом по платежному поручению N208 от 13.03.2018 на сумму 5 000 руб., поскольку результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены и доплата страхового возмещения в части стоимости УТС произведена в добровольном порядке на основании претензии истца до подачи истцом настоящего иска.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N13 от 06.02.2018, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0906561100 (полис ЕЕЕ 0905500997), при повреждении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак: Н 519 ВН 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2017, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает исполнителю 10 000 руб.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением N209 от 13.03.2018.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в одном судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы. Представитель истца при рассмотрении спора участвовал лишь в одном судебном заседании (12.09.2018), то есть занятость представителя в суде составила 1 день.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: представительство в арбитражных судах (первой инстанции) - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.
Фактически участие представителя истца в суде сводилось к подготовке претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и участию в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в том числе 2 000 руб. - за составление претензии, 5 000 руб. - за подготовку искового заявления, уточнения к нему и участие в судебном заседании.
В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N440 от 21.06.2018.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, 5 000 руб. расходов по оплате за оценку, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
