Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2018 года №А09-6580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А09-6580/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.10.2018.
В полном объеме решение изготовлено 25.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 15.10.2018 и 18.10.2018 секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275), г.Брянск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 10 124 руб. 40 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 15.10.2018 и 18.10.2018 - Тарасенко И.А., доверенность от 20.11.2017;
от ответчика: 15.10.2018 и 18.10.2018 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ООО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 124 руб. 40 коп. невыплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не подтверждено право на получение страхового возмещения, не представлен полный пакет документов с соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N431-П. При этом в обоснование правомерности своих действий по невыплате страхового возмещения ответчик сослался на разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54, в соответствии с которыми если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, сославшись на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения им были приложены все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика в установленный срок получено не было. Представленное экспертное заключение, подготовленное по его заказу обществом "Автоэкспертиза", истец полагал соответствующим действующему законодательству в области ОСАГО, при этом конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность данного заключения ответчиком в нарушение ч.2, ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, по мнению истца, его действия по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; при этом разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Вывод ответчика о незаключенного договора цессии от 05.02.2018 истец полагал основанным на ошибочном толковании норм права.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание 15.10.2018 не явился; истец не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика.
В судебном заседании 15.10.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2018.
Определение суда от 15.10.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 18.10.2018 при участии того же представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании 18.10.2018 просил суд взыскать с ответчика 10 124 руб. 40 коп. невыплаченного страхового возмещения, от требования о возмещении в качестве судебных расходов 194 руб. 32 коп. почтовых расходов отказался.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
29.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Даеву Гентра, р/з Н949 АЕ32, под управлением Сухоломкина Алексея Николаевича, и автомобиля Мицубиси Лансер, р/з К898 ВА32, под управлением Стронова Андрея Леонидовича.
В результате указанного ДТП автомобилю Даеву Гентра, р/з Н949 АЕ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Сорокину Антону Юрьевичу (далее - Сорокин А.Ю.) - убытки.
Страховое возмещение потерпевшему Сорокину А.Ю., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией выплачено не было.
05.02.2018 между Сорокиным А.Ю. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N1019482446 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901921060), в результате повреждения автомобиля Даеву Гентра, р/з Н949 АЕ32, в ДТП, имевшем место 29.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.2А, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Письмом от 07.02.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором просил страховщика произвести осмотр поврежденного в вышеуказанном ДТП спорного автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения.
В письме от 26.02.2018 N16271047/1 ПАО СК "Росгосстрах", со ссылкой на абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ, сообщило обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" о направлении соответствующего запроса первоначальному кредитору (Сорокину А.Ю.) о подтверждении перешедшего к обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" права требования страхового возмещения. Здесь же страховщик со ссылкой на то, что обществом "ДТП Помощь. Брянск. УК" не представлены ни оригинал уведомления о передаче прав требования страхового возмещения о первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенной его копии, а также со ссылкой на то, что условия договора цессии от 05.02.2018 не содержат сведений, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам, сообщил заявителю о невозможности принятия положительного решения по его заявлению.
Письмом от 29.03.2018 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате 10 124 руб. 40 коп. страхового возмещения и возмещении всех понесенных расходов по данному делу.
В письме от 09.04.2018 N16271047 ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения сослалось на отсутствие в представленном истцом договоре цессии от 05.02.2018 сведений об ОГРН юридического лица, а также на непредставление оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора или его надлежащим образом заверенной копии.
Отказ ответчика в добровольном порядке произвести требуемую выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 05.02.2018 уступки права (требования), заключенный между Сорокиным А.Ю. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N1019482446 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901921060), в результате повреждения автомобиля Даеву Гентра, р/з Н949 АЕ32, в ДТП, имевшем место 29.01.2018 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.2А, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления спорного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего - Сорокина А.Ю. - на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".
Указанные заявление и документы были получены ответчиком, однако, как установлено выше, ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на непредставление первоначальным кредитором (Сорокиным А.Ю.) страховщику оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения, на отсутствие в представленном договоре цессии ОГРН цессионария (ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК") и непредставление документов, подтверждающих полномочия Коваль Т.М. действовать от имени ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в качестве его руководителя.
Предъявленные страховщиком к заявителю требования суд признает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Как следует из материалов дела, к заявлению о страховом случае от 07.02.2018 был приложен пакет документов, в том числе заверенная копия договора цессии от 05.02.2018, условия которого в полной мере содержат сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", а также копия свидетельства о регистрации последнего в качестве юридического лица, в котором имеются и сведения об ОГРН данного юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В договоре уступки прав (требования), заключенном 05.02.2018 между потерпевшим Сорокиным А.Ю. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", указаны сведения о событии, имеющем признаки страхового случая, серии, номере страхового полиса и договора, заключенного со страховой компанией, определен объем перешедших к цессионарию прав, ограниченный обязательствами страховой компании, возникшими из конкретного договора страхования и в отношении конкретного страхового случая, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания считать такой договор незаключенным.
Требование ответчика о непредставлении заявителем документов, содержащих подтверждение наличия полномочий руководителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", суд также находит несостоятельным, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, включены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными, то есть могли быть получены страховщиком самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение N433-П).
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 10 124 руб. 40 коп.
Ответчик не представил доказательств проведения истцом указанной экспертизы с нарушением закона или доказательств несоответствия выводов экспертного заключения фактическим обстоятельствам, а также не оспорил данные выводы путем заявления ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 10 124 руб. 40 коп. невыплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 10 124 руб. 40 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.06.2018 N425.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 10 124 руб. 40 коп. невыплаченного страхового возмещения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка