Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2019 года №А09-6578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N А09-6578/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2019.
В полном объеме решение изготовлено 13.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 27.02.2019 и 05.03.2019 секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 13 312 руб. 68 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 27.02.2019 - Тарасенко И.А., доверенность от 09.11.2018; 05.03.2019 - не явились;
от ответчика: 27.02.2019 и 05.03.2019 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ООО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 312 руб. 68 коп. в возмещение убытков, понесенных ответчиком, в том числе, в связи с оплатой независимой экспертизы транспортного средства (8 000 руб.), оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора (5 000 руб.) и оплатой почтовых расходов (312 руб. 68 коп.).
Определением суда от 03.07.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом нарушен установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, а именно, от потерпевшего несогласия с размером страховой выплаты в адрес страховщика не поступало, потерпевший не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, при этом самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Осмотр и экспертное исследование проведены экспертной организацией по выбору истца, при этом в нарушение пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N433-П) данные осмотр и экспертное исследование проведены без участия представителя страховой компании, что не позволило страховщику выразить свое несогласие с результатами таковых. На основании изложенного ответчик (страховщик) полагал, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта неправомерно, поскольку истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, его действия направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Помимо этого ответчик полагал предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя чрезмерными и необоснованными, а действия истца, выразившиеся в разделении требований на несколько исковых заявлений, с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, - осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред страховой компании.
С учетом вышеприведенных доводов и возражений ответчика, а также с учетом отсутствия дополнительных пояснений истца и недостаточности документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование предъявленных исковых требований, определением от 27.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В письменных возражениях на отзыв истец возразил относительно довода ответчика о чрезмерности предъявленной к возмещению в качестве убытков суммы расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, сославшись на то, что закон не устанавливает цены на независимые технические экспертизы, стороны свободны в заключении договора и установлении цены, в противном случае, по мнению истца, нарушается принцип договора. В обоснование разумности предъявленной суммы убытков за проведение независимой экспертизы истец представил письменные ответы различных экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет от 7 000 руб. до 10 000 руб.
В дополнительных письменных возражениях на отзыв истец дал дополнительное правовое обоснование заявленной сумме требований как убыткам.
В судебное заседание 27.02.2019 ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился; истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании 27.02.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2019.
Определение суда от 27.02.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 05.03.2019 в отсутствие представителей сторон.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и неявившегося после объявленного в судебном заседании перерыва истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
10.08.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, в районе д.103, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, р/з К316 УТ32, под управлением Поплавского Александра Макаровича (далее - Поплавский А.М.), и автомобиля Фольксваген, р/з Е500 ТО32, под управлением Харченкова Юрия Сергеевича, что подтверждается справкой от 10.08.2016 серии 32 ДП N0122825 о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.11) и постановлением от 10.08.2016 N18810032150002878680 по делу об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21074, р/з К316 УТ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Поплавскому А.М. - убытки.
12.08.2016 между Поплавским А.М. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0721203516 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0366818400), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074, р/з К316 УТ32, в ДТП, имевшем место 10.08.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.103, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.13).
Соответствующими письмами (т.1, л.д.14, 67) цедент и цессионарий уведомили ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся между ними уступке права (требования).
23.08.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионария) поступило заявление о страховой выплате (т.1, л.д.73).
На основании акта от 27.08.2016 о страховом случае по убытку N0013895375 (т.2, л.д.8) ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению от 29.08.2016 N136 (т.1, л.д.99) перечислило обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" 8 900 руб. страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, признанному ответчиком страховым случаем.
Согласно выводам экспертного заключения от 31.08.2016 NМ586/08-16, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля ВАЗ 21074, р/з К316 УТ32) без учета износа составила 13 465 руб. 69 коп., с учетом износа - 12 404 руб. 49 коп.
30.11.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" поступила письменная претензия с просьбой произвести доплату 3 504 руб. 49 коп. страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы по данному делу (т.1, л.д.59-60).
На основании акта от 05.12.2016 о страховом случае по убытку N0013895375 (т.2, л.д.9) ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению от 06.12.2016 N992 (т.1, л.д.100) перечислило обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" 2 300 руб. в качестве доплаты страхового возмещения по спорному ДТП.
Ссылаясь на то, что в ходе реализации права на получение страховой выплаты по спорному ДТП им были понесены соответствующие убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных убытков.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 12.08.2016 уступки права (требования), заключенный между Поплавским А.М. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий), составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0721203516 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0366818400), в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074, р/з К316 УТ32, в ДТП, имевшем место 10.08.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.103, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика сначала заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, а затем претензию о доплате страхового возмещения, которые были удовлетворены страховщиком. При этом в обоснование претензии о доплате страхового возмещения истец ссылался на выводы проведенной по его заказу независимой экспертизы (экспертное заключение от 31.08.2016 NМ586/08-16).
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение N433-П).
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено выше, ответчик удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, основанную на проведенной по заказу истца независимой технической экспертизе по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства; доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в том числе ответчиком не представлены затребованные у него судом материалы выплатного дела по спорному ДТП, признанному страховым случаем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не в полном объеме выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ему ответчиком в качестве убытков понесенных расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы заявлено правомерно, однако подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 233 руб. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 договора от 12.08.2016 стоимость выполненного обществом "Автоэкспертиза" экспертного заключения составила 8 000 руб. (т.1, л.д.22) и полностью оплачена истцом платежным поручением от 16.11.2016 N866 (т.1, л.д.24).
Ответчик полагал понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы завышенными.
Суд принимает возражения ответчика и считает необходимым снизить размер требуемых истцом к возмещению расходов по оплате проведенной независимой экспертизы до 7 233 руб., в том числе за составление акта осмотра поврежденного имущества - 1 784 руб., за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 5 449 руб., что по информации письма от 17.07.2018 NИ-71327 Российского Союза Автостраховщиков к руководителям страховых компаний - членов РСА соответствует диапазону среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом об ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации, в частности, по субъекту Российской Федерации - Брянской области.
Кроме того, истцом были заявлены к возмещению ответчиком в качестве убытков расходы по досудебному урегулированию настоящего спора в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 312 руб. 68 коп.
Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Факт несения заявленных расходов по досудебному урегулированию настоящего спора в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 312 руб. 68 коп. подтвержден представленными в материалы дела договором от 01.08.2016 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯРN597 (т.1, л.д.21), платежным поручением об оплате оказанных юридических услуг (т.1, л.д.23), почтовыми квитанциями и почтовыми описями (т.1, л.д.133-136). Эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. за услуги по досудебному урегулированию спора и в полном объеме в сумме 312 руб. 68 коп. за почтовые расходы.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 13 312 руб. 68 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.06.2018 N443.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца относится государственная пошлина в сумме 416 руб., на ответчика - в сумме 1 584 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 10 545 руб. 68 коп. в возмещение убытков, в том числе 7 233 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 312 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов; также взыскать 1 584 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка