Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: А09-6568/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N А09-6568/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТЭК-Энерго", г.Сургут в лице ЗМРО филиал "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), г.Клинцы Брянской области
к 1) МКП "Витовка" (ИНН 3252002636, ОГРН 1063252014979), с.Витовка Почепского района Брянской области
2) МО Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области (ИНН 3252001791, ОГРН 1053249541344), с.Витовка Почепского района Брянской области
о взыскании 40 721 руб. 97 коп.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию "Витовка" (далее - МКП "Витовка"), с.Витовка Почепского района Брянской области, и муниципальному образованию Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области (далее -МО Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области), с.Витовка Почепского района Брянской области, о взыскании в субсидиарном порядке 40 721 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2018г.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мотивированных отзывов на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.12.2017г. между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ответчиком - МКП "Витовка" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 43360.
По его условиям продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя. В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1 договора).
Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в апреле 2018г. осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 40 721 руб. 97 коп. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 40 721 руб. 97 коп, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки продавцом в апреле 2018г. электрической энергии на общую сумму 40 721 руб. 97 коп. и ее потребления ответчиком - МКП "Витовка" (покупателем), подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.
Поскольку ответчик - МКП "Витовка" (покупатель), принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по ее оплате.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.
На день подачи иска предъявленная истцом к оплате счет - фактура за спорный период времени (апрель 2018г.) на общую сумму 40 721 руб. 97 коп. не была оплачена ответчиком - МКП "Витовка", надлежащим образом в установленный договором срок.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика - МКП "Витовка", по договору энергоснабжения за спорный период времени составила 40 721 руб. 97 коп.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком - МКП "Витовка", путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, наличие задолженности ответчика - МКП "Витовка", по договору энергоснабжения за спорный период времени (апрель 2018г.) в сумме 40 721 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик - МКП "Витовка", как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и ответчиком - МКП "Витовка" признаны, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 40 721 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 40 721 руб. 97коп. долга подлежат взысканию с ответчика - МКП "Витовка", в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец при недостаточности денежных средств - МКП "Витовка" просил суд взыскать задолженность в указанных выше суммах с субсидиарного ответчика - МО Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области.
В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального Закона N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
По смыслу п. 1.9 Устава МКП "Витовка" МО Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности средств его имущества.
В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Кодекса.
Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст.399 ГК РФ, и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Из смысла ст.399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.
При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.
Таким образом, при отсутствии имущества у МКП "Витовка" субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества МО Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с МКП "Витовка" и в субсидиарном порядке с МО Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области 40 721 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом по иску платежным поручением от 16.05.2018г. N 3784 уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Витовка", а при недостаточности денежных средств и имущества с МО Витовское сельское поселение в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице ЗМРО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" 40 721 руб. 97 коп. долга (период апрель 2018г.), 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
