Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: А09-6561/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N А09-6561/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Клинцовская дорожная компания"
к Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии:
от заявителя: Аслониди А.Г. - представитель (доверенность б/н от 01.07.2018),
от заинтересованного лица: Васекина С.А. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность N02-01/000014 от 09.01.2018), Борботько М.П. - старший государственный инспектор отдела выездных проверок (доверенность N02-03/000030 от 05.02.2018)
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" (далее - ООО "КДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Брянской области) о признании недействительным решения N12 от 28.03.2018.
Заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "КДК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2015 - 2016 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N12 от 13.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС вынесено решение N12 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "КДК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 688 461руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года и взыскания штрафа в размере 3 105 366 руб. за неуплату налога на прибыль за 2015 и 2016 годы.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены НДС в размере 6 987 073руб., налог на прибыль в размере 7 763 414руб., пени по НДС в размере 1 533 241руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 590 882руб.
Решением УФНС по Брянской области от 15.06.2018 апелляционная жалоба ООО "КДК" на решение Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области N12 от 28.03.2018 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области N12 от 28.03.2018 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "КДК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО "Кентстрой", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "Статус".
Налоговый орган ссылается на подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами, невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов, документальное подтверждение фактов выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом. По мнению заявителя, материалы выездной налоговой проверки не опровергают возможность выполнения работ спорными контрагентами.
При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Аналогичные требования содержались и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013.
При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ устанавливалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать вышеперечисленные обязательные реквизиты.
В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.
Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.
Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Клинцовская дорожная компания" является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. На осуществление данного вида деятельности ООО "КДК" было получено свидетельство о допуске к работам N 4892 от 04.07.2012, выданное НП "Объединением строителей топливно-энергетического комплекса".
В проверяемый период ООО "КДК" в качестве подрядчика (субподрядчика, исполнителя) заключило ряд договоров.
Договор субподряда от 25.12.2012 N 75 заключен с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" (далее - ОАО "ДЭП-40") на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Объектом по данному договору выступает участок автомобильной дороги в Брянской области А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия с 13+700км. по 221+000км.
Согласно договора общество с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" обязано обеспечить содержание автомобильной дороги для круглогодичного и бесперебойного движения транспортных средств, осуществить комплекс работ для обеспечения безопасности движения транспортных средств и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, обеспечить сохранность всего имущества, находящегося на участке действующей сети автомобильной дороги, устранение дефектов, образующихся в процессе эксплуатации автомобильной дороги с обязательным фиксированием возникших дефектов элементов в журнале производства работ с указанием сроков их ликвидации.
Обществом был заключен договор субподряда с ООО ПСК "Днепр" от 12.05.2015 N45/15 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Субподрядчик-ООО "Клинцовская дорожная компания" обязан выполнить планово-предупредительные работы моста через реку Бойня и планово-предупредительные работы на водопропускных трубах автомобильной дороги А-240 с 102+237км. по 208+357км. (пункт 1.1 указанного договора).
В целях исполнения договора субподряда от 25.12.2012 N75, заключенного с генподрядчиком ОАО "ДЭП-40" ООО "Клинцовская дорожная компания" в 2015 году были привлечены субподрядные организации: ООО "Статус", ООО "Кентстрой", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть", ООО "ТТ Транс".
В рамках исполнения договора субподряда от 12.05.2015 N45/15, заключенного с генподрядчиком ООО ПСК "Днепр" была привлечена субподрядная организация ООО "Статус".
Между ООО "КДК" и ООО "Кентстрой" были заключены:
-договор субподряда от 13.10.2015 N09 на выполнение постоянно выполняемых работ с 13+700 км. по 221+000 км. на автомобильной дороги А-240, срок окончания работ 31.12.2015;
-договор субподряда от 11.01.2016 N02 на выполнение постоянно выполняемых работ с 13+700 км. по 221+000 км. на автомобильной дороге А-240, срок окончания работ 31.12.2016.
От имени ООО "Кентстрой" вышеуказанные договоры подписаны руководителем Евтиховым Д.В.
Между ООО "КДК" и ООО "Металл-Альянс" заключен договор от 07.04.2015 N04/1 на выполнение постоянно выполняемых работ с 77+000 км. по 221+000 км. на автомобильной дороге А-240, срок окончания 31.12.2015.
От имени ООО "Металл-Альянс" указанный договор подписан руководителем Анодиным А.В.;
Между ООО "КДК" и ООО "Желдорзапчасть" заключен договор субподряда от 08.04.2015 N04/02НС на выполнение постоянно выполняемых работ с 13+700 км. по 221+000 км. на автомобильной дороге А-240, срок окончания работ 31.12.2015.
От имени ООО "Желдорзапчасть" указанный договор подписан руководителем Верхоломовой Е.Ю.;
Между ООО "КДК" и ООО "Статус" были заключены:
- договор субподряда от 07.04.2015 N04 на выполнение постоянно выполняемых работ с 77+000 км. по 221+000 км. на автомобильной дороге А-240, срок окончания работ 31.12.2015;
- договор субподряда от 08.04.2015 N05/2015НС на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог, нормативные работы на водопропускных трубах с 77+000 км. по 221+000 км. на автомобильной дороге А-240, срок окончания работ октябрь 2015;
- договор субподряда от 03.06.2015 N07/ППР-2015 на выполнение планово-предупредительных работ на водопропускных трубах с 102+237 км. по 208+357 км. автомобильной дороге А-240, срок окончания работ октябрь 2015.
От имени ООО "Статус" все вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором Молодцовым В.А.
Между ООО "КДК" и ООО "ТТ Транс" был заключен договор на оказание услуг от 23.10.2015 N10 по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них на автомобильной дороге А-240 с 13+700 км. по 221+000 км., срок окончания работ декабрь 2015.
От имени ООО "ТТ Транс" вышеуказанный договор подписан генеральным директором Гофманом В.А.
Для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО "КДК" и указанными контрагентами Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Кентстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2015, за 1 день до заключения договора с ООО "КДК". Учредителем и руководителем ООО "Кентстрой" с 12.10.2015 по 19.12.2016 являлся Евтихов Денис Васильевич. У организации отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по заключенным с Обществом договорам, за весь проверяемый период штат организации состоял из одного человека - руководителя Евтихова Д.В.
ООО "Кентстрой" относится к налогоплательщикам, предоставляющим нулевую налоговую отчетность.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кентстрой" установлено, что поступившие от ООО "КДК" денежные средства в сумме 6 378 689,36 рублей были перечислены на пластиковые карты в размере 4 718 500 рублей с назначением платежа "на пополнение счета"; денежные средства в сумме 942 000 рублей с назначением платежа "на пополнение счета и оплата за транспортные услуги" перечислены ИП Молодцову В.А. Денежные средства в сумме 574 000 рублей с назначением платежа "оплата за стройматериалы" перечислены ООО "Статус", которые затем были обналичены Молодцовым В.А. Денежные средства в сумме 9 459 496,6руб. были перечислены на пластиковые карты ООО "Кентстрой" и обналичены через банкомат Евтиховым Д. В.
В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя ООО "Кентстрой" Евтихова Д.В., который пояснил, что в 2015 году и в начале 2016 года он заключал договоры с ООО "КДК", однако управляющего ООО "КДК" Пузанова А.В. он не помнит. Договор субподряда от 11.01.2016 N02 от имени подрядчика подписан управляющим ООО "КДК" индивидуальным предпринимателем Пузановым А.В., от имени субподрядчика руководителем ООО "Кентстрой" Евтиховым Д. В. Договоры заключались в г. Клинцы Брянской области, по инициативе ООО "КДК", согласно поданного Евтиховым Д. В. объявления через сеть Интернет. С руководителем ООО "КДК" Степаненко Дмитрием познакомились через объявление, выложенное в сети Интернет, с которым и решались все вопросы о выполнении работ. Для выполнения работ были привлечены наемные работники и наемные строительные и другие машины. Однако фамилии, имена наемных работников Евтихов Д.В. не помнит, имелся ли у них допуск к выполнению работ на автомобильных дорогах он не знает. Расчеты производились наличными денежными средствами, однако кому Евтихов Д.В. передавал денежные средства он не знает. Где и в каких местах выполнялись работы, также Евтихов Д.В. не знает. Однако со слов Евтихова Д.В. он приезжал в эти места и лично контролировал ход выполнения работ. Выполняло ли ООО "Кентстрой" работы для других организаций, кроме ООО "КДК", Евтихов Д. В. не помнит (протокол допроса от 06.06.2017).
Согласно представленной оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 4 квартал 2016года по состоянию на 31.12.2016 ООО "КДК" имеет задолженность перед ООО "Кентстрой" в сумме 4 889 560 рублей.
ООО "Металл-Альянс" было зарегистрировано 24.07.2013, снято с учета 17.05.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Юнион".
Учредителем и руководителем ООО "Металл-Альянс" с 24.07.2013 по 17.05.2016 являлся Анодин Александр Викторович.
За проверяемый период у ООО "Металл-Альянс" отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, среднесписочная численность организации составляла 1 человек. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена организацией за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металл-Альянс" следует, что поступившие от ООО "КДК" денежные средства в сумме 7 032 145уб., затем были перечислены на бизнес-счет Анодина В.В. в сумме 485 810руб. и в дальнейшем снимались через банкомат. На закуп товаров сняты денежные средства в сумме 500 000руб. 4 269 073руб. перечислены ООО "Фобус" с назначением платежа "за запчасти" и в дальнейшем снимались через банкомат. Денежные средства в сумме 1 791 804 рубля с назначением платежа "за запчасти" перечислены ООО "Промгарант" и сняты через банкомат. Перечисление денежных средств ООО "Металл-Альянс" работникам на выплату заработной платы, за оказанные услуги, аренду спецтехники не осуществлялось.
ООО "Желдорзапчасть" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2014, снято с учета 16.05.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Юнион".
Руководителем ООО "Желдорзапчасть" с 26.09.2014 по 26.02.2015 являлся Никишин Константин Иванович, с 26.02.2015 по 16.05.2016 руководителем являлась Верхоломова Екатерина Юрьевна.
У организации отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.
Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года.
Налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в порядке пункта 4 статьи 101 НК РФ использовались материалы, полученные в ходе иных мероприятий налогового контроля, а также в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Из объяснений Верхоломовой Е.Ю., полученных УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области установлено, что в период 2015-2016 годов она работала директором ООО "Желдорзапчасть". В ее обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского и налогового учета. Она подписывала финансово-хозяйственные документы, вела деловые переговоры, выезжала в командировки. Основным видом деятельности являлась розничная и оптовая торговля стройматериалами и железнодорожными запасными частями, численность составляла 1 человек, договоров с ООО "КДК" не заключала и работы для ООО "КДК" не производила, должностные лица ООО "КДК" Верхоломовой Е.Ю. не известны, а также не знает какие работы, в каких объемах и какой техникой были выполнены для ООО "КДК". Кроме того, Верхоломова Е.Ю. указала, что ООО "Желдорзапчасть" занималась перепродажей стройматериалов и железнодорожных запасных частей, никаких работ и услуг никому не оказывало и не предоставляло (объяснения от 23.05.2017 б/н.).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Желдорзапчасть" следует, что от ООО "КДК" поступили денежные средства в сумме 8 830 862,48руб. На бизнес счет Верхоломовой Е.Ю. была перечислена сумма 2 254 320руб., которая в дальнейшем была обналичена через банкомат. Денежные средства в сумме 1 000 000руб. получены на закуп товара. ООО "Фобус" было перечислено 2 100 331руб. с назначением платежа "за запчасти" и в дальнейшем были сняты через банкомат, а также сняты наличными денежными средствами на закуп товаров, перечислены ООО "Промгарант" в сумме 1 795 818руб. с назначением платежа "за запчасти" и в дальнейшем сняты через банкомат, а также сняты наличными денежными средствами на закуп товаров, перечислены ООО "Цти-профи" в сумме 2 791 236 рублей с назначением платежа "за запасти" и в дальнейшем были сняты через банкомат, а также сняты наличными денежными средствами на закуп товаров. При этом, перечисление денежных средств ООО "Желдорзапчасть" работникам на заработную плату, за оказанные услуги, за аренду спецтехники не осуществлялось.
ООО "Статус" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014. Генеральным директором ООО "Статус" является Молодцов Владимир Альбертович. Молодцов В.А. является также учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.
Последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций представлена организацией за 12 месяцев 2015 года, по НДС представлена за 1 квартал 2017 года.
При проведении осмотра территории по адресу места нахождения ООО "Статус" (протокол осмотра от 23.12.2016 N24-20/647) установлено, что по адресу регистрации организации (г. Москва, ул. Маршала Баграмяна, дом 3, помещение XIV, офис 3А) располагается многоэтажный жилой дом.
Согласно имеющегося в налоговом органе протокола допроса свидетеля следует, что Молодцов В.А. является генеральным директором ООО "Статус", договора заключались по его инициативе, однако конкретных контрагентов, с которыми были заключены договоры, Молодцов В.А. не помнит, так как их очень много.
О заключении договоров с ООО "КДК" Молодцов В.А. пояснил, что договоры с данной организацией заключались через знакомых. При том отметил, что работы выполнялись своими силами, а также привлекались другие организации и физические лица из г. Москвы и Республики Белоруссия, транспортные средства были наемными, чьи он не помнит. На каких объектах выполнялись работы, Молодцов В.А. также не помнит (протокол допроса от 12.06.2015 б/н).
За весь проверяемый период у ООО "Статус" отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Статус" следует, что поступившие от ООО "КДК" денежные средства в сумме 11 512 348,91руб. были перечислены на бизнес счет Молодцова В.А., а также перечислены на лицевой счет Молодцова В.А. с назначением платежа "по договору процентного займа" и в дальнейшем были обналичены. Перечисление денежных средств работникам на заработную плату, за оказанные услуги, за аренду стецтехники не осуществлялось.
В бухгалтерской отчетности ООО "Статус" за 2015 год отсутствуют сведения о полученных организацией суммах денежных средств от Молодцова В.А. в виде займов, а также отсутствуют сведения по выданным ООО "Статус" суммам денежных средств Молодцову В.А. в виде займов. При этом, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Статус" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что Молодцову В.А. было перечислено по договорам процентного займа денежных средств в сумме 13 005 000руб.
Представленный ООО "КДК" договор субподряда от 03.06.2015 N07/ППР-2015 заключенный с ООО "Статус" не соответствует договору субподряда от 03.06.2015 N07/ППР-2015, представленному ООО "Статус" в налоговый орган на запрос по взаимоотношениям с ООО "КДК".
В договоре подряда от 03.06.2015 N07/ППР-2015 представленного ООО "Статус" содержаться указания на ведение в обязательном порядке журнала, а также указания на выполнения работ согласно технических условий, ведомости объемов и стоимости работ, календарного графика выполнения работ, при этом в договоре от 03.06.2015 N07/ППР-2015, представленном Обществом указанные положения отсутствуют. Кроме того, согласно календарного графика выполнения работ следует, что ООО "Статус должно было выполнить работы за май 2015 года на сумму 400 000 рублей, однако договор с ООО "Статус" заключен только 03.06.2015 года.
ООО "ТТ Транс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014, учредителем и генеральным директором ООО "ТТ Транс" с момента регистрации и по 22.03.2017 являлся Гофман Валентин Анатольевич, с 23.03.2017 и по настоящее время генеральным директором ООО "ТТ Транс" является Викаренко Владимир Валерьевич.
Юридический адрес организации (115516, г.Москва, ул. Промышленная, дом 11, строение 3, офис 419) с момента регистрации по настоящее время является массовым адресом регистрации организаций.
За весь проверяемый период у организации отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, среднесписочная численность организации составляла 1 человек.
Последняя налоговая отчетность представлена организацией по налогу на прибыль организаций и по НДС за 6 месяцев 2017 года.
При сравнении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявленных ООО "КДК" генподрядчику ОАО "ДЭП-40" и полученных ООО "КДК" актов приемки-сдачи выполненных работ от подрядчика ООО "ТТ Транс" следует, что работы выполненные ООО "КДК" в декабре 2015 года были сданы генподрядчику 21.12.2015, а выполненные подрядчиком ООО "ТТ Транс" приняты только 28.12.2015, то есть спустя семь дней.
Согласно показаниям директора ООО "КДК" Степаненко Д.Ф., в проверяемый период договоры со спорными контрагентами заключались следующим образом: субподрядчики сами звонили и предлагали сотрудничество, общение с представителями спорных контрагентов происходило по телефону или по почте.
Ответственность за выбор субподрядчиков лежит на руководителе, однако каким образом были выбраны организации ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "ТТ Транс" для выполнения работ, Степаненко Д.Ф. не помнит. С руководителями спорных контрагентов лично не встречался, ФИО руководителей контрагентов не знает, контактов не имеет. Согласование о выборе субподрядных организаций с генеральным подрядчиком Степаненко Д.Ф. проводил в устной форме, информацию о наличии у выбранной субподрядной организации производственного персонала, специализированной технике получал также в устной форме. С субподрядными организациями общался по телефону, договоры отправлялись по почте. Контроль за выполняемыми субподрядчиками работами, осуществлял либо мастер, либо главный инженер, либо прораб (протокол допроса от 03.08.2017 N2219).
Из показаний главного инженера Общества Шкабаро С.П. установлено, что он присутствовал при сдаче работ заказчикам ОАО "ДЭП-40", ООО "ПСК Днепр". Работы заказчику ОАО "ДЭП-40" сдаются ежемесячно. Журналы учета выполненных работ ведут мастера участков. Руководители ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "ТТ Транс" Шкабаро С.П. не знакомы. Приемку работ, выполненных другими организациями, он не осуществлял, наименование работ и места выполнения другими организациями, назвать не может (протокол допроса от 23.08.2017 N2219).
Из изложенного следует, что показания директора ООО "КДК" Степаненко Д.Ф. в части осуществления контроля за выполняемыми субподрядчиками работами противоречат показаниям главного инженера Общества Шкабаро С.П.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что для выполнения работ по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования у ООО "КДК" имеется необходимая техника, механизмы и производственный инвентарь.
У налогоплательщика имеются автомашины для перевозки грузов, автомашины для осуществления уборки автодорог, трактора и механизмы по осуществлению работ по содержанию дорог в нормативном состоянии, погрузчики, катки для укатки, асфальтоукладчики, мульчер РТ-300, осуществляющий работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу при проведении работ по приведению полосы отвода дорог в нормативное состояние, арендуется асфальтобетонный завод, складские и производственные помещения.
Кроме того, имеется шесть автомобилей: газель и автомашина УАЗ для перевозки дорожных рабочих, 11 автомобилей КАМАЗ, 4 автогрейдера, асфальтоукладчик, 2 вибрационных катка, бульдозер, 7 тракторов Беларусь, 7 фронтальных погрузчиков, 2 экскаватора.
ООО "Клинцовская дорожная компания" для выполнения работ по содержанию и эксплуатации автодорог был заключен договор с ОАО "ДЭП-216" на оказание услуг по предоставлению персонала от 19.11.2013 N18.
В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению персонала ОАО "ДЭП-216" предоставляет в наем рабочий персонал для осуществления хозяйственной деятельности ООО "КДК" в количестве 82 человека, с выплатой вознаграждения.
Дополнительным соглашением от 31.01.2014 N1 к вышеуказанному договору предусмотрено, что персонал предоставляется на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них на участке дороги А-240 с 13+700км. по 221+000км. в Брянской области. За оказанные услуги ООО "КДК" выплачивает ОАО "ДЭП-216" вознаграждение в размере 2 500 000 рублей в месяц.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что кроме вознаграждения, предусмотренного вышеуказанным договором за оказание услуг по представлению персонала, ООО "КДК" также выплачивало ОАО "ДЭП-216" вознаграждение за дополнительные услуги по представлению персонала.
Как следует из материалов проверки, с учетом имеющегося среднесписочного штата работников ООО "КДК" за 2015 год в количестве 26 человек и привлеченных по указанному договору на оказания услуг по предоставлению персонала в количестве 82 человека, штат работников на обслуживание автодороги состоял из 108 человек.
В актах о приемке выполненных работ предъявленных генподрядчику ОАО "ДЭП-40" в октябре 2015 года трудоемкость работ составила около 15,6 тысяч человеко-часов.
Из вышеизложенных фактов следует, что привлечение ООО "КДК" субподрядных организаций для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги нецелесообразно.
Из протоколов допросов свидетелей (работников ООО "КДК" и ОАО "ДЭП-216"), а именно, Косьянова В.А. (протокол допроса от 29.06.2017 N2166), Гордиенко В.П. (протокол допроса от 06.07.2017 N2183), Борисенко В.П. (протокол допроса от 26.06.2017 N2168), Суховей А.П. (протокол допроса от 30.05.2017 N2114), Марченко В.И. (протокол допроса от 06.07.2017 N2182), Козлова Ф.И. (протокол допроса от 06.07.2017 N2184), Кирик В.Н. (протокол допроса от 14.06.2017 N2137) Моргунова А.С. (протокол допроса от 30.05.2017 N2208), Кожемякина Я.Н. (протокол допроса от 29.06.2017 N2175), Новикова С.С. (протокол допроса от 16.06.2017 N2174), Федосенко А.А. (протокол допроса от 26.06.2017 N2172), Степаненко Ф.И. (протокол допроса от 30.05.2017 N2115), Зевако С.Н. (протокол допроса от 30.05.2017 N2118), Кажушного А.П. (протокол допроса от 30.05.2017 N2116), Кондратенко Н.И. (протокол допроса от 30.05.2017 N2113), Жуковского Н.В. (протокол допроса от 30.05.2017 N2112), Варгеева С.Ф. (протокол допроса от 10.07.2017 N1579) и других, налоговым органом установлено, что все дорожные работы, в том числе работы по уборке мусора на обочинах, в полосе отвода дороги, остановках, площадках отдыха, водопропускных трубах, мостах, пешеходных дорожках, по снятию люков на водопропускных трубах, очистке отверстий труб, очистке барьерного ограждения от снега и наледи, очистке мостовых сооружений от снега, грязи и наледи, заделке трещин, швов цементом и бетоном на мостовых сооружениях, водопропускных трубах, скашивание травы и вырубке кустарника в полосе отвода дороги, около мостовых сооружений, около оголовок труб, замене секций перильного ограждения, замене световозвращающих элементов, покраске остановок, барьерных ограждений, оголовок водопропускных труб, планировке обочин при ликвидации промоин, ям и других дефектов, укрепление обочин грунтом, разравнивание грунта в недоступных для технике местах, заделке ям в полосе отвода дороги, ремонту мостов и водопропускных труб выполнялись работниками ОАО "ДЭП-216", которые работали по договору о привлечении персонала, с использованием техники, принадлежащей Обществу или ОАО "ДЭП-216". Организации ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "ТТ Транс" свидетелям не известны. Кроме того, показания работников Общества и ОАО "ДЭП-16" совпадают с показаниями мастер участка автомобильной дороги с 130 км. по 174 км. Гречкина А.А., согласно которых субподрядные организации на участке дороги с 130 км. по 174 км. работ не выполняли, все работы по содержанию автомобильной дороги на его участке выполнялись силами ООО "КДК" с использованием материалов, инвентаря и техники принадлежащей ООО "КДК" (протокол допроса от 24.07.2017 N 2208).
При анализе полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов установлено следующее.
В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда от 25.12.2012 N75 субподрядчик (ООО "Клинцовская дорожная компания") при исполнении договора может привлекать по согласованию с генподрядчиком (ОАО "ДЭП-40") субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Субподрядчик информирует генподрядчика ОАО "ДЭП-40" о заключении договоров субподряда за три рабочих дня до начала производства работ, передаваемых на субподряд.
В соответствии с данным пунктом Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N3 по Калужской области было направлено поручение от 24.05.2017 N29933 об истребовании документов (информации) у ОАО "ДЭП-40), в котором запрашивались, в том числе, сопроводительные письма, направленные ООО "КДК" в адрес ОАО "ДЭП-40" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о привлечении ООО "КДК" субподрядных организаций для выполнения работ на автомобильной дороге А-240 в соответствии с вышеуказанным договором.
ОАО "ДЭП-40" запрашиваемые документы представлены не были.
Из допроса руководителя ОАО "ДЭП-40" Малыгина Дмитрия Викторовича (протокол допроса свидетеля от 01.02.2016 N14) следует, что ООО "Клинцовская дорожная компания" выполняло работы для ОАО "ДЭП-40" в соответствии с заключенным договором субподряда. О привлечении по данному договору других субподрядных организаций руководителю ОАО "ДЭП-40" не известно.
Таким образом, в ходе проверки не были представлены документы о соблюдении субподрядчиком ООО "Клинцовская дорожная компания" пункта 2.3 договора субподряда от 25.12.2012 N75 по информированию генерального подрядчика о привлечении субподрядных организаций (ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть", ООО "ТТ Транс").
В договорах, заключенных со спорными контрагентами, не указаны конкретные виды выполняемых работ, их объемы и места выполнения.
Из договоров субподряда, заключенных с ООО "Статус" (договор от 07.04.2015 N04), ООО "Металл-Альянс" (договор от 07.04.2015 N04/1), ООО "Желдорзапчасть" (договор от 08.04.2015 N04/02НС) следует, что материалы для производства работ предоставляет подрядчик ООО "КДК". Работы выполняются с использованием оборудования, инвентаря и инструмента, принадлежащего подрядчику ООО "КДК". Следовательно, стоимость работ по договору должна быть определена из стоимости только работ без учета использованных материалов.
Однако в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленные ООО "КДК" в подтверждение выполнения работ субподрядными организациями, в стоимость работ включена и стоимость материалов.
Документов, подтверждающих передачу материалов, оборудования, инструментов для выполнения работ субподрядной организации подрядчик ООО "КДК" не представило, что также подтверждает выполнение работ силами самого налогоплательщика с использованием собственных материалов.
Из договоров субподряда, заключенных с ООО Кентстрой" (договоры от 13.10.2015 N09 и от 11.01.2016 N02) следует, что субподрядчик (ООО Кентстрой") должен выполнить работы собственными силами, материалы для производства работ приобретаются субподрядчиком, работы выполняются с использованием оборудования, инвентаря и инструмента, принадлежащего субподрядчику. Однако, из представленных регламентов ОАО "ДЭП-40" на выполнение работ на автомобильной дороге А-240 следует, что все используемые при выполнении работ материалы, а также работники доставляются со стационарных производственных баз. Все используемые материалы при выполнении работ проходят входной контроль на соответствие их качества, проверяются паспорта и сертификаты на материалы и изделия, проводятся испытания исходных материалов.
Документов, подтверждающих соблюдение указанных условий при выполнении работ ни ООО "Кентстрой" ни ООО "КДК" не представили.
Договор на оказание услуг, заключенный Обществом с ООО "ТТ Транс" от 23.11.2015 N10 не содержит условий об объемах и содержанию работ, а также не содержит условий о том, с помощью каких материалов, какой техникой и какие виды работ должны быть оказаны ООО "ТТ Транс".
Данные факты свидетельствуют о формальном оформлении документов между ООО "КДК" и спорными контрагентами.
Кроме того, из анализа договоров, заключенных со спорными контрагентами, актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что в 2015 году работы по обеспечению выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, постоянно выполняемые работы на автомобильной дороге А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия в Брянской области выполнялись одновременно ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "ТТ Транс".
Одновременное осуществление работ на одном и том же объекте силами пяти организаций неизбежно требовало со стороны ООО "КДК" как заказчика разграничения зон ответственности, непосредственных контактов с работниками организаций, участвующих в указанных работах.
Также из анализа договоров, актов о приемке выполненных работ субподрядными организациями, справок о стоимости выполненных работ Инспекцией установлено, что объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N1 (период выполнения работ с 13.10.2015 по 30.10.2015) якобы выполненные ООО "Кентстрой" приняты Обществом 30.10.2015. Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2015 N10 предъявленного Обществом генподрядчику ОАО "ДЭП-40" работы отраженные в указанном акте были выполнены в период с 21.09.2015 по 20.10.2015.
Таким образом, работы, указанные Обществом в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2015 N10 были выполнены раньше, чем работы, отраженные ООО "Кентстрой" в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N1, что свидетельствует о невыполнении субподрядчиком ООО "Кентстрой" заявленных работ, а также о фиктивном документообороте. Кроме того, при сопоставлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.10.2015 N1 и от 20.02.2016 N2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2015 N1 и от 20.02.2016 N2 установлено, что объекты выполнения работ по содержанию автомобильной дороги А-240 указаны разные.
Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2015 N1, составленному от имени выполненных ООО "Металл-Альянс" следует, что начало выполнения отдельных работ 21.06.2015 окончание 20.07.2015, однако установленный период проведения работ в указанном акте противоречит положениям договоров субподряда, заключенных с ООО "Металл-Альянс", согласно которых субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ с 07.04.2015 по 31.12.2015.
Кроме того, стоимость работ отраженная в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляющая 7 991 074 рублей не соответствует стоимости выполненных работ, отраженной в договоре субподряда, заключенного с ООО "Металл-Альянс" от 07.04.2015 N04/1 и счету-фактуре от 20.01.2015 N86, в которых стоимость выполненных работ указана в размере 7 032 145 рублей.
Согласно актов о приемке выполненных работ от 20.08.2015 N1 и от 20.09.2015 N2, выставленных ООО Желдорзапчасть" и соответствующих справках о стоимости выполненных работ, стоимость работ составила в общей сумме 10 012 736 рублей, однако указанная стоимость работ не соответствует стоимости выполненных работ отраженной в договоре субподряда от 08.04.2015 N04/02НС и счетах-фактурах от 20.08.2015 N117 и от 21.09.2015 N140, которая составила 8 830 862,48 рублей.
При сопоставлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2015 N1 и справки от 20.08.2015 N1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.10.2015 N1, установлено что объекты выполнения работ по содержанию автомобильной дороги А-240 указаны разные. Кроме того, период выполнения работ отраженный в актах о приемке выполненных работ (срок начала работ - 21.07.2015, срок окончания работ - 20.09.2015) не соответствует периоду выполнения данных работ, отраженному в договоре субподряда от 08.04.2015 N04/02НС (срок начала работ - 08.04.2015, срок окончания работ - 31.12.2015).
Согласно актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.04.2015 N1, выставленных ООО "Статус" и соответствующих справках о стоимости выполненных работ, стоимость работ составила в общей сумме 2 837 642 рубля, однако указанная стоимость работ не соответствует стоимости выполненных работ отраженной в договоре субподряда от 07.04.2015 N04 и счете-фактуре от 20.04.2015 N4-20/1, которая составила 2 497 124,96 рублей.
Кроме того, период выполнения работ отраженный в актах о приемке выполненных работ (срок начала работ - 07.04.2015, срок окончания работ - 20.04.2015) не соответствует периоду выполнения данных работ, отраженному в договоре субподряда от 07.04.2015 N04 (срок начала работ - 07.04.2015, срок окончания работ - 31.12.2015).
Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2015 N2, выставленного ООО "Статус" подрядчику ООО "КДК" следует, что объектом выполнения работ являются нормативные работы на водопропускных трубах на автомобильной дороге А-240 с 13+700 км. по 221+000 км. Однако, дополнительное соглашение к договору субподряда от 08.04.2015 N05/2015 об увеличении участка дороги было заключено с ООО "КДК" только 21.07.2015.
Кроме того, из акта о приемке выполненных работ от 20.09.2015 N3 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2015 N3, счету-фактуре от 21.09.2015 N09-21/01 установлено, что ООО "Статус", оформляя указанные документы, указало адрес регистрации организации: Московская область, г. Подольск, Революционный проспект, 64/105. Однако, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ адресом регистрации организации на момент составления указанных документов являлся адрес: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, переулок Комсомольский, 8,2.
При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявленных ООО "КДК" генподрядчику ОАО "ДЭП-40" и акта приемки-сдачи выполненных работ, выставленного ООО "ТТ Транс" в адрес Общества установлено, что работы выполненные ООО "КДК" в декабре 2015 года были сданы генподрядчику ОАО "ДЭП-40" 21.12.2015 года, а работы выполненные ООО "ТТ Транс" приняты Обществом только 28.12.2015 года, т.е. спустя 7 дней.
Кроме того, согласно представленного ОАО "ДЭП-40" акта о приемке выполненных работ от 20.03.2016 N3 следует, что в период с 21.02.2016 по 20.03.2016 также проводились работы по приведению полосы отвода дороги в нормативное состояние, однако установленный период проведения работ в указанном акте противоречит положениям договора на оказание услуг от 23.10.2016 N10, заключенных с ООО "ТТ Транс", согласно которого гарантии качества распространяются на выполненные работы и составляют 6 месяцев с даты подписания акта.
Так как ООО "Клинцовская дорожная компания" является только субподрядчиком на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для ОАО "ДЭП-40", то и работы, принятые от ООО "Желдорзапчасть", ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "ТТ Транс" должны были быть предъявлены ОАО "ДЭП-40".
Из анализа представленных ООО "КДК" путевых листов, выписанных Обществом в проверяемый период на автотранспортные средства и специальные машины, с отражением в них количества отработанных моточасов, пройденных километрах, определенных мест доставки грузов, мест доставки работников для выполнения работ, а также из анализа актов выполненных работ, предъявленных ООО "КДК" генподрядчику ОАО "ДЭП-40", Инспекцией установлено, что данные транспортные средства и специальная техника использовались ежедневно для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги А-240 в нормативном состоянии, а также для выполнения работ по доставке, разравниванию и планировке грунта на обочине автогрейдером, уплотнению грунта самоходным катком, замене секций барьерного ограждения, замене световозвращающих элементов автомобильной дороги А-240.
Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "КДК" Быченок Г. Я. следует, что субподрядные организации сами сбрасывали коммерческие предложения на электронную почту ООО "КДК" или предоставляли лично. Проверку субподрядных организаций проводила путем проверки на общедоступных сайтах (ФНС, СПАРК, судебных приставов, арбитражном сайте). У субподрядных организаций истребовала устав, ИНН, ОГРН, приказы на директора, штатное расписание, копию паспорта директора. Непосредственно контроль за выполнением работ осуществлял прораб Воронко П.А. Субподрядные организации стояли на учете в налоговых органах. Быченок Г. Я. подготавливала договоры, которые подписывались на территории ООО "КДК" при личном присутствии руководителей субподрядных организаций. Опыт выполнения работ, наличие трудовых ресурсов и технических средств оценивал прораб Воронко П.А. Лично при подписании договоров Быченок Г. Я. не присутствовала. Прораб Воронко П.А. определял объемы работ, и на основании объемов работ определялась стоимостная оценка, отраженная в договорах (протокол допроса от 01.02.2018 N2415).
Из показаний прораба ООО "КДК" Воронко П.А. следует, что в его обязанности входило осуществление контроля за всеми видами работ на всем участке дороги с 13+700 км. по 221+000 км. входящими в перечень работ по содержанию автомобильной дороги А-240, согласно технического задания, доведенного до Общества генподрядчиком ОАО "ДЭП-40". Лично прорабом, главным инженером и мастерами участков в ходе ежедневного осмотра автодороги производят определение фактического состояния дороги от нормативных показателей ее содержания, доведенных генподрядчиком. Информация о выявленных дефектах фиксируется мастерами участков в журнале ежедневных осмотров, в котором каждый мастер отражал все виды работ, их объемы и места их проведения. В связи с увеличением участка обслуживания автодороги, повышение требований к ее содержанию, Воронко П.А. в начале 2015 года пришел к выводу о необходимости привлечения субподрядных организаций. К Воронко П.А. во время работы на автодороге подъезжали представители строительных организаций и предлагали услуги, о наличии имеющегося опыта у таких организаций Воронко П.А. устанавливал в личной беседе. Субподрядные организации представляли ему договора, ПТС, списки сотрудников. Воронко П.А. также указал, что при производстве работ, все субподрядные организации использовали свои материалы (протокол допроса от 05.02.2018 б/н).
Однако, показания прораба Воронко П.А. противоречат показаниям руководителя ООО "КДК" Степаненко Д.Ф., отраженным в протоколе допроса от 03.08.2017 N2219, в котором Степаненко Д.Ф. указал, что общение с представителями спорных контрагентов происходило по телефону или по почте, ответственность за выбор субподрядчиков лежит на руководителе, однако каким образом были выбраны организации ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "ТТ Транс" для выполнения работ, Степаненко Д.Ф. он не помнит.
Показания прораба Воронко П.А. противоречат также и содержанию технического задания, представленного генподрядчиком ОАО "ДЭП-40", а также промежуточным ведомостям оценки уровня содержания автомобильной дороги, дополнительным соглашениям к договору субподряда от 25.12.2015 N75, каталогу единичных расценок. Кроме того, в протоколе допроса Воронко П.А. указал, что в начале 2015 года им были определены и запланированы объемы работ подлежащих выполнению на очередной год.
Однако, определение выявленных дефектов на дороге происходило только из докладов мастеров участков, осмотров как лично Воронко П.А., так и главного инженера, которые определялись в ходе ежедневного осмотра автодороги, а также сроки ликвидации дефектов, которые согласно технического задания, представленного генподрядчиком ОАО "ДЭП-40" составляют от 1 до 14 суток.
Кроме того, из показаний Воронко П.А. следует, что до заключения договоров с ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "Желдорзапчасть" и ООО "ТТ Транс" им уже были определены в начале 2015 года привлекаемые Обществом указанные субподрядные организации.
Из вышеизложенного следует, что оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами, невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов, документальное подтверждение фактов выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Желдорзапчасть", ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "ТТ Транс".
Довод Общества о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС, а также подтверждены включенные в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждается первичными документами, а неисполнение налоговых обязательств спорными контрагентами не может являться доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не может быть принят во внимание, так как вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО "Желдорзапчасть", ООО "Кентстрой", ООО "Статус", ООО "Металл-Альянс", ООО "ТТ Транс" был сделан налоговым органом на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются неопровержимыми доказательствами наличия признаков необоснованной налоговой выгоды.
Указывая на недоказанность Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО "КДК", в свою очередь, не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора - субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Довода Общества о том, что необходимость привлечения субподрядных организаций было обусловлено большим объемом работ, а также отсутствием у ООО "КДК" возможности в полном объеме выполнить работы в установленные сроки, суд принять не может, так как Заявителем не представлено надлежащих доказательств. А из анализа условий договора субподряда от 25.12.2012 N 75 и условий технического задания к указанному договору следует, что к работам по содержанию автомобильной дороги относятся текущие работы, которые направлены на своевременное проведение работ (постоянно выполняемые работы) по устранению дефектов содержания образующихся в процессе эксплуатации автомобильной дороги. Заранее определить объем и вид работ по содержанию автомобильной дороги, подлежащий выполнению невозможно, так как работы по содержанию автомобильной дороги направлены на выполнение комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий, то есть своевременное устранение выявленных дефектов содержания автомобильной дороги влияющих на безопасность движения транспортных средств, а все образующие дефекты содержания автомобильной дороги (обязательные работы по устранению выявленных отклонений содержания автомобильной дороги) должны быть проведены в течение 1-14 суток.
Представленные ОАО "ДЭП - 40" ежемесячные промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ), которые составляются на 20 число каждого месяца, свидетельствуют о том, что в момент приемки работ представителями заказчика и генподрядчика Быковым А. С. и Кузякиным К. А., при участии главного инженера ООО "КДК" Шкабаро С.П. не было установлено дефектов содержания автомобильной дороги. Если такие дефекты и устанавливались, то они отражались в ежемесячной промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ).
Срок выполнения работ по содержанию составляет от 1 до 14 суток, а ежемесячные промежуточные ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ) свидетельствуют о том, что по состоянию на 20 число каждого месяца все образовавшиеся в течение месяца дефекты устранены и уровень содержания автомобильной дороги соответствует заданному.
Кроме того, ООО "КДК" для выполнения работ по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования заключило с ОАО "ДЭП-216" договор на предоставление персонала от 19.11.2013 N18 в количестве 82 человека.
Согласно указанному договору Обществу были предоставлены водители в количестве 29 человек, машинисты в количестве 13 человек, трактористы в количестве 2 человек, слесари в количестве 2 человек, электросварщики в количестве 3 человек, электрики в количестве 2 человек, дорожные рабочие в количестве 10 человек, рабочие в количестве 12 человек, инженерно-технические работники в количестве 9 человек.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что необходимость привлечения субподрядных организаций было обусловлено большим объемом работ, а также отсутствием у ООО "КДК" возможности в полном объеме выполнить работы в установленные сроки, является несостоятельным.
Довод Заявителя о том, что выводы налогового органа об общих трудовых затратах выполненных работ и предъявленных заказчику не объективны, в связи с отсутствием у должностных лиц Инспекции необходимых специальных знаний в данной сфере, является несостоятельным в силу следующего.
Приказом Министерства транспорта РФ от 04.12.2013 N 405 "Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Брянской области" утверждены отраслевые сметные нормативы, применяемые при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Брянской области.
Вышеуказанные нормативы предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, машины и механизмы, материалы) и расчета денежных затрат на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Брянской области. Данными нормативами учтен выход машин на линию, предусмотрено перемещение материалов (подноска, подкатка и т.д.) по фронту работ, а также перемещение рабочих, инструментов и материалов от одного места работы до другого, учтено также производство работ в условиях движения транспорта. Также в нормативах перечислены все виды работ по содержанию автомобильной дороги, выполняемые на автомобильных дорогах федерального значения в Брянской области. Каждый норматив содержит объем трудозатрат на выполнение конкретной работы, какие нужны материалы и механизмы при выполнении данной работы, и в каком объеме на единицу работы. Арифметически перемножая объем выполненных работ, предъявленных заказчику на объем трудозатрат отраженный в нормативе по каждой работе определяются общие трудозатраты на выполнения всего объема работ предъявленных заказчику.
Представленные ООО "КДК" журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги содержат информацию, о наименовании выполняемой работы, месте и дате ее выполнения, периода времени и объема ее выполнения, какие машины и механизмы, какое количество работников и какие материалы были использованы при выполнении данной работы. Следовательно, из информации отраженной в журналах производства работ по содержанию автомобильной дороги также определяются общие трудозатраты при выполнении работ предъявленных заказчикам.
С учетом применения указанных нормативов и информации, отраженной в журналах производства работ по содержанию автомобильной дороги, Инспекцией были рассчитаны общие трудозатраты выполненных работ и предъявленных заказчику, которые составили 15, 616 человеко-часов.
Кроме того суд учитывает, что Заявителем на проверку в налоговую инспекции не был представлен весь объем документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в силу определенных обстоятельств, которые заявлялись налогоплательщиком в ходе проверки.
ООО "КДК" были представлены акты от 03.07.2017 на предмет затопления офисных помещений и об утрате документов и имущества, из содержания которых усматривается утрата необходимых документов.
Как следует из материалов дела, в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО "КДК" было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 13.07.2017 N12708, в котором были запрошены технические задания на выполнение работ, проекты производства работ, ведомости объемов и стоимости работ, которые согласно статье 743 ГК РФ определяют предмет договора и являются неотъемлемой частью договора субподряда (приложением к договору).
Согласно полученного ответа Общества, следует, что 2 июля в связи с ремонтом крыши в результате проливного дождя был затоплен кабинет бухгалтерии и были утрачены бухгалтерские документы, в том числе и технические задания по контрагентам, ведомости объемов и стоимости работ за 2015-2016 годы, переписка с контрагентами. Данные документы в настоящий момент восстанавливаются, в связи с чем представить их Общество не имеет возможности. В целях восстановления утраченных документов в адрес контрагентов были направлены письма о предоставлении документов, однако ответов не поступило.
При этом, акты от 03.07.2017 на предмет затопления офисных помещений ООО "КДК" и об утрате документов и имущества, представленные налогоплательщиком в Инспекцию и приложенных к жалобе, подтверждают, что затопление кабинета бухгалтерии Общества произошло 02.07.2017, в то время как требование налогового органа о представлении вышеуказанных документов от 05.05.2017 N12254 было получено ООО "КДК" 05.05.2017.
Доводы Общества о том, что выводы Инспекции о выполнении работ сотрудниками и техникой ООО "КДК", основаны на указанной в путевых листах информации, основаны только на вымыслах и предположениях, так как журналы производства работ велись, как указывает налогоплательщик "из рук вон плохо" суд не принимает.
Как указывает Заявитель в дополнительных пояснениях от 19.12.2018г.: "Требования проверяющих слишком строги к малому бизнесу".
Доказательствами сознательного участия Общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.
Должностные лица Общества формально заключали договоры с номинальными структурами, не обладающими признаками реальной хозяйственной деятельности и не имеющими соответствующих разрешений, тем самым сознательно допускали неквалифицированных работников к выполнению работ, влияющих на безопасность и качество работ, с целью искусственного создания формальной видимости получения Обществом работ от спорных контрагентов, что в целом свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Обществом была осознанно создана видимость приобретения спорных работ посредством создания искусственного документооборота и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств за якобы выполненные работы.
Должностные лица Общества в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.
Руководитель Общества, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для Общества указания, в том числе и в финансовой и бухгалтерской деятельности, в период осуществления своих полномочий с целью получения необоснованной налоговой выгоды совершил ряд действий по умышленному вовлечению в процесс выполнения работ фиктивных организаций - субподрядчиков путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий спорных контрагентов прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика по выполнению работ исключительно собственными силами, которые привели к неуплате налогов с бюджет.
Установленными в ходе проверки обстоятельствами подтвержден факт выполнения работ исключительно силами самого налогоплательщика, а не спорными контрагентами, о чем не могли не знать руководитель и ответственные должностные лица Общества.
О направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды указывает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им для получения необоснованной налоговой выгоды документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, следовательно, должностные лица Общества, были осведомлены и обладали знанием об этих фактах и обстоятельствах.
Указанные действия образуют состав правонарушения, установленный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вина ООО "КДК" в создании формального документооборота с рядом контрагентов, в том числе с ООО "Статус" и номинальный характер последнего были установлены судебными актами по делу NА09-13469/2016 по предыдущей выездной налоговой проверке Общества.
Однако Общество, осознавая противоправный характер взаимоотношений с ООО "Статус", продолжало аналогичным образом формировать фиктивный документооборот с ООО "Статус" на протяжении всего 2015 года.
Действия должностных лиц ООО "КДК", которыми после ознакомления с актом выездной налоговой поверки предпринята попытка изменить существо показаний относительно спорных контрагентов, надлежит расценить как недобросовестные, а содержание этих показаний оценить критически, поскольку содержание измененных показаний вступает в противоречие с совокупностью иных установленных проверкой обстоятельств.
В силу статей 112 и 114 НК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств, которые налоговый орган оценивает по своему внутреннему убеждению.
Принцип соразмерности привлечения к налоговой ответственности предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.
С учетом изложенного, требования ООО "Клинцовская дорожная компания" о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению N 820 от 19.06.2018 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3000 руб. по платежному поручению N 821 19.06.2018 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N821 от 19.06.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Определением суда об обеспечении заявления от 26.06.2018 были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области N 12 от 28.03.2018 в полном объеме.
Поскольку заявителю отказано в признании указанного решения налоговой инспекции недействительным, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N12 от 28 марта 2018 года.
Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовская дорожная компания" излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 3000руб.
Отменить обеспечительные меры по делу NА09-6561/2018, предоставленные определением суда от 26.06.2018г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
