Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А09-6560/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А09-6560/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экокремний"
к обществу с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ"
о взыскании 53 391руб. 25коп.
при участии:
от истца: Ковалев Э.Н. - представитель (доверенность б/н от 10.06.2019),
от ответчика: Титова Ю.В. - руководитель (личность удостоверена),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экокремний" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" о взыскании 53 391 руб. 25 коп., в том числе 30 250 руб. 25 коп. основного долга и 23 141 руб. 25 коп. неустойки.
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по онованиям, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из текста искового заявления, между ООО "Экокремний" (продавец) и ООО "Колышкино СХ" (покупатель) был заключен договор N 31/03/2017 от 31.03.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье, именуемое в дальнейшем Товар, на условиях, указанных в договоре (п.1.1 договора).
В соответствии с условиями настоящего договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки, а также цена поставляемого по настоящему договору Товара и его общая стоимость согласовываются Сторонами на каждую партию Товара в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и подписанных уполномоченными на то представителями Сторон, с проставлением оттисков печатей организаций (п.1.2, п.5.1).
Согласно п.5.2 договора Покупатель производит оплату каждой партии поставляемого по настоящему договору Товара в порядке и сроки, указанные в соответствующих Приложениях к договору.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017г. (п.8.1). Условия о пролонгации договор не содержит.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором Товар на общую сумму 30 250 руб.
Товар был принят ответчиком, однако, обязательства по оплате полученного товара ООО "Колышкино СХ" не исполнены.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о выплате долга и неустойки за просрочку оплаты товара, последним не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экокремний" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил, что договор N 31/03/2017 от 31.03.2017 является незаключенным, поскольку не подписан сторонами, в договоре нет конкретного указания на все существенные условия договора, приложение к договору также не подписано стороной ответчика. Кроме того, указал, что УПД N 188 от 11.04.2017, на основании которого производилась поставка продукции, не содержит ссылки на договор поставки.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Документы, подписанные сторонами в рамках исполнения договора поставки, и определяющие ассортимент, наименование и количество товара принимаемого покупателем, а равно и документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, являются неотъемлемыми частями заключенного договора и должны содержать ссылку на заключенный договор как на основание обязательства.
В подтверждение факта поставки товара на сумму 30 250 руб. истец ссылается на универсальный передаточный документ (УПД) N 188 от 11.04.2017, подписанный обеими сторонами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор N 31/03/2017 от 31.03.2017 и приложение к нему N 1 (копии) не подписаны сторонами спора, копия УПД N 188 от 11.04.2017 не содержит ссылки на договор N 31/03/2017 от 31.03.2017. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.06.2019 не подписан ответчиком.
Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что товар передавался и оплачивался на основании договора N 31/03/2017 от 31.03.2017.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Даже при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 ГК РФ "Купля-продажа". Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).
Имеющийся в материалах дела УПД N 188 от 11.04.2017 содержит указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается УПД N 188 от 11.04.2017 (л.д. 112), подписанным представителями сторон без замечаний и возражений. Доказательств обратного суду не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.
Следовательно, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 30 250 руб. подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик факт получения товара у истца на сумму 30 250 руб. по существу не оспорил, сослался лишь на отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора. Доказательства оплаты указанной суммы долга также не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в сумме 30 250 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 23 141 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора N 31/03/2017 от 31.03.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты, а также за просрочку поставки (недопоставку) товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как было указано выше, договор N 31/03/2017 от 31.03.2017, на основании п.6.2 которого заявлено о взыскании пени, является незаключенным. Представленный в материалы дела УПД N 188 от 11.04.2017 не содержит сведений о заключении сторонами соглашения о неустойке (пени) и в нем отсутствует ссылка на договор N 31/03/2017 от 31.03.2017 как основание произведенной поставки товара.
Отдельного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим, требование о взыскании договорной неустойки в размере 23 141 руб. 25 коп. применительно к правилам ст.331 ГК РФ суд находит неправомерным и подлежащим отклонению.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экокремний" (Заказчик) и ИП Хмельниковой А.М. (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг юридически-правового характера (консалтинговых услуг) от 26.04.2019 б/н.
Согласно п.2 данного договора Исполнитель оказывает услуги по составлению досудебных документов, подготовке судебных документов и представительству в суде в отношении ООО "Колышкино СХ".
В разделе 5 договора стороны согласовали, что Заказчик уплачивает Исполнителю за составление досудебных документов и подготовку судебных документов 10 000 руб., за представительство в суде 5000 руб. за каждое заседание.
Ко взысканию истец заявил судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление и подготовку судебных документов.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутый в результате свободного соглашения без ее участия.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016) также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пи этом, в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных услуг юридически-правового характера (консалтинговых услуг) от 26.04.2019 б/н, счетами N 3 и N 5 от 13.06.2019, актами N 3 и N5 от 13.06.2019
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что 10 000 руб. являются разумным размером расходов на оплату услуг, оказываемых представителем в рамках настоящего спора, с учётом представления доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) в соотношении с объемом фактически оказанных услуг.
Вместе с тем, согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 136 руб. по платежному поручению N 22 от 14.06.2019.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 665 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг (участие представителя) и 1 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926 руб., которые не подлежат взысканию в связи с оплатой при обращении в суд с иском.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" (ИНН 323408314786, ОГРН 1103254013785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экокремний" (ИНН 3222003054 ОГРН 1023201537886) 30 250руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210руб. и 5 665руб.72коп. за участие представителя.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
