Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: А09-6502/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N А09-6502/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2018.
Решение в полном объёме изготовлено 29.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантУют", г.Брянск,
к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,
о взыскании 18 470 руб. 36 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Моисеева Т.М. - доверенность N 7 от 17.07.2018, Симкин В.В. - доверенность от 24.10.2018 N9,
от ответчика: Хорохонова Е.А. - доверенность от 10.01.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГарантУют" (далее ООО "ГарантУют", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному образованию город Брянск в лице финансового управления Брянской городской администрации, о взыскании 18 470 руб. 36 коп., в том числе 14 760 руб. 09 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 и 3 710 руб. 27 коп.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что требования фактически заявлены им к одному ответчику - муниципальному образованию город Брянск в лице органов, в ведении которых, по мнению истца, находятся соответствующие вопросы.
Из текста искового заявления следует, что спор возник в результате невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил ответчика. Согласно ходатайству истец просил суд взыскать 18 470 руб. 36 коп., в том числе 14 760 руб. 09 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 и 3710 руб. 27 коп. пени, с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Таким образом судом по существу рассмотрены требования к муниципальному образованию г.Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Представитель ответчика требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее-МКД), расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д.41.
Муниципальное образование г. Брянск является собственником жилого помещения, общей площадью 30,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 41, кв. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 14.01.2013 N 32-32-01/017/2013-082.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником указанного выше жилого помещения, обязательства по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец в претензионном письме от 07.03.2018 за Исх. N7 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Не оспаривая расчёта заявленной ко взысканию суммы, представитель ответчика - муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - оспорил наличие у него обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, полагая, что в рассматриваемом споре представлять муниципальное образование должно Финансовое управление Брянской городской администрации.
Согласно нормам ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, находящемуся в муниципальной собственности города Брянска.
В соответствии с п.3 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.
Перечень главных распорядителей расходов бюджета города, согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается ведомственной структурой расходов бюджета города Брянска в соответствии с принципом подведомственности.
В соответствии с п. 8 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 21.12.2016 N541 "О бюджете города Брянска на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" установлена ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2013 год (Приложение N 10 к указанному Решению), согласно которой каждому главному распорядителю средств бюджета города Брянска были предусмотрены бюджетные ассигнования в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Данной ведомственной структурой расходов бюджета города Брянска денежные средства на финансовое обеспечение расходов по содержанию временно незаселённых муниципальных жилых помещений предусмотрены главному распорядителю средств бюджета города Брянска - комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по коду бюджетной классификации 008 05 01 08 1 01 12110.
Таким образом, возражения ответчика в отношении определения органа, представляющего интересы муниципального образования, судом отклонены.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул.Кромская, 41, кв.35.
Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного выше жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность.
По расчету истца долг ответчика за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 составил 14760 руб. 09 коп.
Наличие задолженности ответчика по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.01.2018 в размере 14760 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 14760 руб. 09 коп. долга.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 14760 руб. 09 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за жилищно-коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3710 руб. 27 коп. пени.
Факт просрочки внесения установленной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 3 710 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 3710 руб. 27 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика муниципального образования город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счёт средств казны муниципального образования.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 18470 руб. 36 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.05.2018 N 17.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГарантУют", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, за счёт средств бюджета муниципального образования город Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантУют", г.Брянск, 18470 руб. 36 коп., в том числе 14760 руб. 09 коп. долга и 3710 руб. 27 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
