Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2019 года №А09-650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А09-650/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 29.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в заседании:
от истца:
Платонов А.М. - конкурсный управляющий (паспорт),
от ответчика:
не явились, извещены,
от третьего лица:
не явились, извещены.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой М. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия районного агропромышленного комплекса "Климовское" к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Руденку Александру Николаевичу об истребовании имущества.
Суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие районного агропромышленного комплекса "Климовское" (далее по тексту - истец) 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Руденку Александру Николаевичу (далее по тексту - ответчик), в котором просит:
- изъять из незаконного владения у Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Руденок А.Н. и передать (возвратить) конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия районного агропромышленного комплекса "Климовское" имущество, находящееся на хранении у Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Руденок А.Н.: 36 голов продуктивного крупного рогатого скота (коров) и молодняк крупного рогатого скота (телки) в количестве 29 голов.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Брянской области 14.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руденок Алексей Николаевич.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства:
- в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся у ИП Главы КФХ Руденка А.Н.,
- между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения (содержания) скота от 10.06.2017,
- из условий договора ответственный хранитель (ответчик) обязан возвратить скот по первому требованию поклажедателя (истца),
- истец направил требование о возврате переданного скота,
- ответчик до настоящего времени не выполнил требование истца и не вернул скот.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истцом представлены следующие документы:
- договор хранения от 10.06.2017,
-акт сверки,
- требование о возврате,
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска ввиду того, что договор ответственного хранения не заключался и не исполнялся, акт приема-передачи не подписывался.
Оценив представленные суду доказательства и доводы участников процесса в их совокупности и взаимной связи с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.
Межу истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения (содержания) скота от 10.06.2017, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять сове имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
Согласно п.1.2 Договора на хранение передали крупный рогатый скот в количестве 125 годов, из них 96 голов продуктивный скот, 29 голов молодняк КРС.
Пунктом 2 Договора указан срок хранения: скот передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.
В соответствии с п.3.5 ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю тот самый скот, который был передан на хранение, в том количестве, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного изменения, естественной прибыли (убыли) или иного изменения вследствие его естественного прироста.
Договор от 10.06.2017 подписан обеими сторонами, заверен печатями обеих сторон.
В материалах дела имеется акт сверки к договору ответственного хранения (содержания) скота от 10.06.2017, который подписан обеими сторонами.
Из пояснений истца следует, что в ходе конкурсного производства в 2017-2018 гг. 60 голов продуктивного крупного рогатого скота были реализованы. На ответственном хранении осталось 36 голов продуктивного крупного рогатого скота (коров) и молодняк крупного рогатого скота в количестве 29 голов.
10.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставшегося скота, что подтверждается представленным в материалы дела требованием о возврате, полученным ответчиком 28.12.2018, но ответ на требование не поступил.
В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с положениями ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Факт передачи скота на хранение и обязанность возвратить переданное имущество у ответчика перед истцом задолженности подтверждены представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также доказательств того, что имущество возвращено, суду не представлено.
Заявленные ответчиком возражения судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, какими-либо доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск Муниципального унитарного районного агропромышленного комплекса "Климовское" удовлетворить.
2. Изъять из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Руденка А.лександра Николаевича и передать (возвратить) конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия районного агропромышленного комплекса "Климовское" имущество, находящееся на хранении у Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Руденка А.Н.: 36 голов продуктивного крупного рогатого скота (коров) и молодняк крупного рогатого скота (телки) в количестве 29 голов.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Руденка Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка