Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2019 года №А09-6498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А09-6498/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019
Решение в полном объёме изготовлено 19.07.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю Тогобицкому Петру Васильевичу о взыскании 619 522 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: Крючков Д.В. по доверенности N29/04-7 от 09.01.2019;
от ответчика: Тогобицкий П.В.,
установил:
муниципальное образование город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858, далее также - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тогобицкому Петру Васильевичу (ИНН 323400150215, ОГРН 307325008500067, далее также - ИП Тогобицкий П.В.) о взыскании 619 522 руб. 23 коп. (433 318 руб. 11 коп. - основной долг по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N35822 от 14.04.2006 (далее также - договор аренды N35822 от 14.04.2006, договор) за период владения и пользования земельным участком с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0040208:12, общей площадью 5933 м2 с 01.04.2014 по 24.01.2019, 186 203 руб. 92 коп. - пеня за периоды просрочки платежей с 16.06.2014 по 16.04.2019).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд также установил следующее.
14.04.2006 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и Тогобицким Петром Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды N35822, предметом которого является земельный участок с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0040208:12, общей площадью 5933 м2 категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для использования гаража на 14 автомашин; адрес (местоположение) объекта: Брянская область, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Строителей, 35 ч. 5. Срок аренды установлен сторонами в 48 лет 11 месяцев, с 01.04.2006 по 01.03.2055. Земельный участок передан по акту приёма-передачи арендатору 14.04.2006 (л.д. 25-26, 27, 28, 29-30, 31).
В соответствии с п.п. 3.4, п. 4.4.5 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную равным долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчёта действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (п. 3.6 договора N35822 от 14.04.2006).
Размер арендной платы приведён в приложении к договору и определяется как произведение УПКС (2324,95) на площадь земельного участка (5933 м2 до 18.06.2017) с применением процента для расчёта в 1.80% (после 3 квартала 2017 года - 1.50%) и составляет 248 290 руб. 71 коп. (2014), 246 249 руб. 97 коп. (2015), 45 639 руб. 32 коп. (2016), 22 316 руб. 24 коп. (2017), 2 206 руб. 04 коп. (2018) и 145 руб. 05 коп. за 1 квартал 2019 (л.д. 29-30).
Письмом N29/06-5694 от 17.04.2019 Муниципальное образование направило в адрес Тогобицкого П.В. досудебную претензию, содержащую требование о погашении в срок до 19.05.2019, образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной пени (л.д. 9, 10).
Констатируя ненадлежащее исполнение Тогобицким П.В. обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 24.01.2019, Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 619 522 руб. 23 коп. долга и неустойки.
Требования истца арбитражный суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды земельного участка (ст. 22 ЗК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использование земли. Арендаторы земельных участков обязаны своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке и в сроки установленные договором (ст.ст. 5, 22, 42, ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ).
Судом установлен факт владения и пользования ответчиком в период с 01.04.2014 по 24.01.2019 в рамках договора аренды N35822 от 14.04.2006 земельным участком с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0040208:12, общей площадью 5933 м2 предоставленным ответчику для использования гаража на 14 автомашин, а также факт ненадлежащего исполнения последним обязанности по внесению арендной платы за период пользования земельным участком с 01.04.2014 по 31.12.2015. Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства перед истцом по договору аренды N35822 от 14.04.2006 в размере 433 318 руб. 11 коп., подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, считается признанным последним (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 433 318 руб. 11 коп. основного долга и начисленной за просрочку внесения арендных платежей пени, является обоснованным.
Вместе с тем арбитражный суд обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 195 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 N43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе арендной плате исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ).
Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности взыскании арендных платежей по договору аренды N35822 от 14.04.2006 надлежит исчислять: по долгу, образовавшемуся за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 с 16.09.2014 и с 16.11.2014 соответственно; по долгу, образовавшемуся за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с 16.09.2015 и 16.11.2015 соответственно (п. 3.4 договора).
Таким образом, датами истечения (окончания) общего срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании 433 318 руб. 11 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, являются 16.09.2017, 16.11.2017, 16.09.2018 и 16.11.2018
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 27.06.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 619 522 руб. 23 коп. долга и неустойки по договору аренды N35822 от 14.04.2006 подлежит оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, в связи с освобождением истца от её уплаты (п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка