Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А09-6495/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А09-6495/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2019г.
Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 12.09.2019г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск
к МУП "Жилкомсервис" Володарского района, г.Брянск
о взыскании 5 881 руб. 10 коп. пени
при участии:
от истца: не явились, извещены (до и после перерыва)
от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва)
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района), г.Брянск, 80 628 руб. 08 коп., в том числе 77 038 руб. 13 коп. долга по оплате тепловой энергии и 3 589 руб. 95 коп. пени.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать 5 881 руб. 10 коп. пени, в части взыскания 77 038 руб. 13 коп. основного долга заявил отказ от иска.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, мотивированный письменный отзыв на исковое заявление не представил.
В судебном заседании 10.09.2019г. судом был объявлен перерыв до 11.09.2019г. 12 часов 30 минут., о чем участвующие в деле извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.163 АПК РФ в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.
31.01.2019г. между истцом - энергоснабжающей организацией и ответчиком-потребителем заключен договор теплоснабжения N 02Т-04041833(02). По его условиям энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п.1.1. договора).
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора теплоснабжения N 02Т-04041833(02) от 31.01.2019г.
Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику. Однако в нарушение условий договора и ч.1 ст.539 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчик не выполнил.
В результате этого у МУП "Жилкомсервис" Володарского района перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 77 038 руб. 13 коп.
На сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ и условиями контракта (п.5.8.) начислены пени в размере 5 881 руб. 10 коп. (по состоянию на 10.09.2019г.).
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, в рамках которого с учетом уточнения просил взыскать 5 881 руб. 10 коп. пени.
Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения N 02Т-04041833(02) от 31.01.2019г.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как указано выше, истцом в части требования о взыскании основного долга в сумме 77 038 руб. 13 коп. заявлен отказ.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 77 038 руб. 13 коп. основного долга подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.
Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 10.09.2019г.) составил 5 881 руб. 10 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.
Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 5 881 руб. 10 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, установленном ст.333.41НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 235 руб. 24 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятии "Жилкомсервис" Володарского района, г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 5 881 руб. 10 коп. пени (по состоянию на 10.09.2019г.).
В части взыскания 77 038 руб. 13 коп. основной задолженности производство по делу прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятии "Жилкомсервис" Володарского района, г.Брянск, в доход федерального бюджета 235 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
