Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: А09-6489/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N А09-6489/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Брянской области
к ИП Сычевой Е.А.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сычевой Елены Александровны (далее - ИП Сычева Е.А., предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.04.2018 сотрудниками административного органа в ходе осмотра торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.99, выявлен факт реализации ИП Сычевой Е.А. товаров (сигарет), маркированных товарными знаками "Rodopi", "Opal", "Стюардесса", "Прима", "ВТ", c признаками контрафактности.
По данному факту 24.04.2018 составлен протокол осмотра помещений, территорий, одновременно в присутствии понятых продукция (сигареты), маркированная товарными знаками "Rodopi", "Opal", "Стюардесса", "Прима", "ВТ", в количестве 1404 единиц изъята.
Согласно заключению АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" от 15.05.2018 представленная на экспертизу продукция не производилась АО "ПССФ" и обладает признаками контрафактности.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 14.06.2018 составил протокол об административном правонарушении N2860/М0022040 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).
Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.
В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.
Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Судом установлено, что ИП Сычева Е.А. осуществляла реализацию сигарет, маркированных товарными знаками "Rodopi", "Opal", "Стюардесса", "Прима", "ВТ".
Как следует из заключения АО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" от 15.05.2018, представленная на экспертизу продукция не производилась АО "ПССФ" и обладает признаками контрафактности.
Таким образом, ИП Сычева Е.А. реализуя товар, содержащий товарные знаки "Rodopi", "Opal", "Стюардесса", "Прима", "ВТ", нарушила исключительное право правообладателя. Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных норм КоАП РФ судом не установлено.
Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.
В материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением, в связи с чем ИП Сычева Е.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предметы административного правонарушения: сигареты, маркированные товарными знаками "Rodopi", "Opal", "Стюардесса", "Прима", "ВТ", в количестве 1404 ед., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.04.2018, являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Сычеву Елену Александровну (дата и место рождения: 28.10.1962, г. Брянск; место жительства: г. Брянск, пл. Партизан, д. 1, кв. 46; ИНН 323401206904, ОГРН 304325028500026) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением санкции в виде предупреждения.
Уничтожить предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Rodopi", "Opal", "Стюардесса", "Прима", "ВТ", изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 24.04.2018.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
