Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 августа 2019 года №А09-6482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N А09-6482/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск,
о взыскании 13 087 руб. 20 коп. неустойки
от истца: Тарасенко И.А. - дов. б/н от 27.07.2019;
от ответчика: Савельева С.Н. - дов. N1237 от 11.01.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 13 087 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 20.03.2019.
Суд, с согласия представителей истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает неустойку чрезмерно завышенной, заявил ходатайство об ее уменьшении.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
08.02.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Почтовая, д.148, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32, под управлением Алексеевой Е.Л., и автомобиля Рено, р/з М904 КО32, под управлением Кузнецова Игоря Анатольевича.
В результате ДТП автомобилю Шкода Йети, р/з М052 УТ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Алексеевой Е.Л. - убытки.
На основании заявления от 09.02.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО потерпевшей Алексеевой Е.Л., риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО "Зетта Страхование", страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 2 155 руб. 95 коп.
03.03.2017 между Алексеевой Е.Л. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0371884332 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0728106578), в результате повреждения автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32, в ДТП, имевшем место 08.02.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Почтовая, д.148, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Письмом от 03.03.2017 Алексеева Е.Л. направила в адрес ООО "Зетта Страхование" заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора.
Телеграммой от 03.03.2017 в адрес ООО "Зетта Страхование" было направлено уведомление с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32. Данная телеграмма была получена страховщиком 06.03.2017.
Согласно выводам экспертного заключения от 30.03.2017 NМ133/03-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32) без учета износа составляет 22 383 руб. 82 коп., с учетом износа - 17 164 руб. 93 коп..
Письмом от 11.04.2017 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о доплате 13 937 руб. 98 коп. страхового возмещения из расчета: 17 164 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 3 226 руб. 95 коп. (выплаченная сумма) = 13 937 руб. 98 коп. Также заявитель просил страховщика возместить ему все понесенные расходы по данному делу, в том числе расходы по проведению независимой технической экспертизы (оценки), по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по вышеуказанному спорному страховому случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании 13 937 руб. 98 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 773 руб. 29 коп. в возмещение почтовых расходов (дело NА09-9531/2017).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Зетта Страхование", г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в г.Брянске, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, взыскано 3 444 руб. 05 коп. недоплаченного страхового возмещения; также взыскать 18 964 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде и 964 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу NА09-9531/2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
05.03.2019 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Зетта Страхование", г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в г.Брянске, г.Брянск, 3 444 руб. 05 коп. недоплаченного страхового возмещения; 18 964 руб. 01 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде и 964 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу NА09-9531/2017 ответчиком исполнено 21.03.2019.
Полагая, что в период с 06.03.2018 по 20.03.2019 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 3 444 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу NА09-9531/2017 было исполнено ответчиком 21.03.2019 (выписка банка по счету за период с 21.03.2019 по 21.03.2019) (л.д. 56).
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договору от 03.03.2017 уступки права требования (цессии), заключенному между Алексеевой Е.Л. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу NА09-9531/2017, согласно которой данный договор признан соответствующим положениям статьи 382 ГК РФ и не противоречащим закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование к страховой компании (ООО страховая компания "Зетта Страхование", г.Москва, в лице филиала ООО "Зетта Страхование" в г.Брянске) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0371884332 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0728106578), в результате повреждения автомобиля Шкода Йети, р/з М052 УТ32, в ДТП, имевшем место 08.02.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Почтовая, д.148, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ООО "Зета Страхование" обязанности по выплате ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу NА09-9531/2017.
Как установлено судом, оплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 21.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу NА09-9531/2018, в связи с чем истцом была начислена неустойка за 380 дней (за период с 06.03.2018 по 20.03.2019), которая составила 13 087 руб. 20 коп. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта ответчиком представлено не было.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, факт превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки более чем в три раза над суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 500 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или иного размера) из материалов дела не усматривается. Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого был установление решением арбитражного суда. Поэтому суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 3 500 руб. с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Факт наличия в производстве суда значительного количества аналогичных дел свидетельствует не о злоупотреблении правом со стороны истца, а о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховыми компаниями. Осуществление истцом деятельности по заключению договоров цессии в целях последующего взыскания в судебном порядке со страховых компаний убытков и неустойки само по себе также не является злоупотреблением правом и не влечет отказ истцу в иске.
Оснований для применения п.1 ст.404 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон из материалов дела не усматривается.
В данном случае рассматриваются требования о взыскании не убытков, а неустойки, в связи с чем в силу ст.330 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на добровольную выплату суммы страхового возмещения ни после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ни после получения претензии о страховой выплате, ни после получения искового заявления, ни после вынесения решения от 09.11.2018 по делу NА09-9531/2017 судом первой инстанции, ни после вынесения постановления от 31.01.2019 Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА09-9531/2017. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 21.03.2019. Тем самым именно ответчик не предпринял действий, направленных на уменьшение периода просрочки для начисления неустойки с целью минимизации ее размера.
При подаче иска истцом было подано заявление о зачете госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, по платежному поручению N 607 от 23.08.2018.
В связи с неправильным оформлением заявления о зачете госпошлины и не предоставлении документов в соответствии с НК РФ, заявление истца было отклонено судом, в связи с чем истец вправе обратится за возвратом государственной пошлины в установленном НК РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 порядке.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку отклонено заявление истца о зачете госпошлины. В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование", г. Москва, в лице Брянского филиала, г. Брянск, в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", г. Брянск, 3 500 руб. неустойки, а также в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка