Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: А09-6446/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N А09-6446/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689,
о взыскании 28 319, 69 руб.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 20.11.2017 Nб/н);
от ответчика: Зайцев З.Ю. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N130-Д).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 27 574, 91 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 28 679, 69 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта в размере 28 127, 77 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 191,92 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 360 руб.
Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
16.08.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 28 319, 69 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение (страховой случай от 20.10.2017) в размере 28 127, 77 руб., убытки по направлению заявления о страховой выплате (почтовые расходы) в размере 191, 92 руб.
Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил данное ходатайство истца.
Ответчик поддержал заявленные ранее возражения, кроме того, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение по Брянской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Определением суда от 05.09.2018 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Отделения по Брянской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 20.10.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 217130 PRIORA, р/з А 907 ВН 67 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Русанова Владимира Анатольевича (далее - Русанов В.А., потерпевший) и автомобиля Лада 21900 Гранта р/з М 369 ТС 32, под управлением водителя Кравченко Ирины Сергеевны.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Русанову Владимиру Анатольевичу - убытки.
23.10.2017 между Русановым В.А. и ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0901924479 (полис потерпевшего ЕЕЕ N1012498903) в результате повреждения автомобиля LADA 217130 PRIORA, р/з А 907 ВН 67 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.10.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Речная, д.2А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
07.11.2017 ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (л.д.15).
15.03.2018 ООО "Автоэкспертиза" было составлено экспертное заключение NМ 64/03-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 28 127,77 руб. руб. (л.д.18-39).
03.04.2018 ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа (л.д.11-12).
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-72), в котором указал, что представленный в обоснование исковых требований договор цессии является незаключенным, и его условия не подтверждают передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения.
09.04.2018 исх.N15926867 ответчик направил уведомление, согласно которому, в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N115-ФЗ) необходимо предоставление информации по форме анкеты, приложенной к уведомлению (л.д.78-79).
В обоснование своих доводов ответчик сослался на п.1 ст.7 Федеральный закон от 07.08.2001 N115-ФЗ.
В связи с тем, что истец не выполнил требования ответчика, изложенные в вышеуказанном уведомлении, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Кроме того, в своем отзыве ответчик указал, что представленное экспертное заключение истца не является надлежащим доказательством и выполнено с нарушениями норм законодательства Российской Федерации.
Также ответчик заявил о чрезмерности представительских и иных расходов заявленных истцом.
Помимо изложенного ответчик считает, что обращение в суд истцом за взысканием спорной суммы недоплаченного страхового возмещения квалифицировано ответчиком как злоупотребление правом со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
Таким образом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", в том числе и в части неустойки, что не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Судом также учитывается, что перечень документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 07.11.2017, соответствует требованиям, установленным п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П (зарег. в Минюсте России 01.10.2014 N34204, далее - Положение от 19.09.2014 N431-П). При этом, заверенные копии договора уступки, стороной которого является истец, а также уведомления о замене кредитора, в совокупности с иными документами, в том числе оригиналами и нотариально заверенной копией паспорта потерпевшего, позволяли ответчику как идентифицировать нового кредитора (истца), так и определить объем перешедших к нему прав.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Претензионным письмом (л.д.11) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.
Неоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме - 28 127,77 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным истцом, согласно абз.абз.4, 5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.
Однако, оба имеющихся в деле исследования произведены на основании одного акта осмотра ТС от 23.10.2017 N15926867, поэтому оснований для непринятия заключения ООО "Автоэкспертиза" от 15.03.2018 NМ 64/03-18, как доказательства по делу только по тому основанию, что его результаты расходятся с результатами экспертного заключения АО "Технэкспро", у суда не имеется.
При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями п.100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на взыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.
В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, несмотря на то, что им опровергалась обоснованность исчисления произведенной ответчиком страховой выплаты.
Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу ст.65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения.
Однако, конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения ООО "Автоэкспертиза" от 15.03.2018 NМ 64/03-18, ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено, а потому недополученное страховое возмещение в размере 28 127,77 руб., по мнению суда, подтверждается материалами дела и подлежат взысканию в пользу ООО "ДТП Помощь Брянск.УК".
Помимо изложенного судом учитывается, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016).
Истец просит взыскать с ответчика 191,92 руб. почтовых расходов. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.13-14). Соответственно, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Государственная пошлина по иску от суммы 28 319,69 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 15.06.2018 N418.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 28 319, 69 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение (страховой случай от 20.10.2017) в размере 28 127, 77 руб., убытки по направлению заявления о страховой выплате (почтовые расходы) в размере 191, 92 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
