Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2018 года №А09-6415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N А09-6415/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Деловой город"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
о признании незаконным решения от 12.02.2018 NРНП-32-291
при участии в заседании:
от заявителя: не явились;
от ответчика: Шатеева Д.О. - представитель (дов. N20 от 09.01.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой город" (далее - заявитель, ООО "Деловой город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, Брянское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.02.2018 NРНП-32-291.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в адрес Брянского УФАС России поступило обращение заказчика Управления Росреестра по Брянской области (исх. N2.1-41/786 от 30.01.2018) о включении сведений в отношении ООО "Деловой город" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке служебных, вспомогательных помещений Управления Росреестра по Брянской области общей площадью 3205,98 кв.м. за N0127100004317000131.
На основании указанного обращения Брянским УФАС России осуществлена проверка информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО "Деловой город".
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 12.02.2018 по делу NРНП-32-291, которым сведения в отношении ООО "Деловой город", а также сведения об учредителе - Потапенко Александр Александрович, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица - генеральный директор Потапенко Александр Александрович, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.
Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением 12.02.2018 при участии Потапенко А.А.- генерального директора ООО "Деловой город", направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Общества 14.02.2018 (номер почтового идентификатора 24105021774302), а с заявлением о признании незаконным решения заявитель обратился в арбитражный суд 21.06.2018.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что руководитель компании с 25.02.2018 по 05.03.2018 был в командировке в г. Москве, а с 04.05.2018 по 14.05.2018 за пределами РФ, о включении в
в реестр недобросовестных поставщиков узнал в апреле 2018 года.
Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование решения Брянского УФАС России по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит ее уважительной.
Как следует из материалов дела, решение о включении сведений в отношении ООО "Деловой город" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года было вынесено в присутствии представителя Общества Потапенко А.А., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Деловой город", следовательно, законному представителю Общества на 12.02.2018 было известно о принятом антимонопольным органом решении и последствиях уклонения от заключения контракта.
Кроме того, оспариваемое решение было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Общества 14.02.2018 (номер почтового идентификатора 24105021774302). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100225201616 усматривается, что 15.02.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения и была осуществлена неудачная попытка вручения, 15.03.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции, заявитель не представил, поэтому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данное почтовое отправление считается доставленным.
Довод заявителя о том, что первоначально ООО "Деловой город" обратилось в арбитражный суд 17.05.2018 с заявлением о признании незаконным решения от 12.02.2018 NРНП-32-291, которое было возвращено определением суда по делу NА09-4928/2018, судом отклоняется, поскольку и первоначально заявление было подано в суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Других доводов о пропуске срока, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.
Таким образом, соблюдение срока подачи заявления зависело от Общества, последнее, будучи осведомленным о принятом Управлением решении, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.
В данном случае суд обращает внимание, что отсутствие юристов в штате организации либо представителей, оказывающих юридические услуги в количестве достаточном для своевременной подготовки и подачи заявлений в суд, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица (командировка руководителя, отпуск и пр.), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Деловой город" о восстановлении пропущенного срока.
Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой город" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12.02.2018 NРНП-32-291 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка