Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: А09-6399/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N А09-6399/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск
к Красновичской сельской администрации с.Красновичи Унечского района Брянской области
о взыскании 12 503 руб. 86 коп.
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
установил:
Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Красновичской сельской администрации с.Красновичи Унечского района Брянской области, 12 503 руб. 86 коп., в том числе 12 186 руб. 54 коп долга по оплате поставленной тепловой энергии за март-апрель 2018г. и 317 руб. 32 коп. пени (с учетом уточнения).
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.
Между истцом - энергоснабжающей организацией и ответчиком-заказчиком заключен контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 14Т-07070007/18. По его условиям энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N1) в течение срока действия контракта, а заказчик - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным контрактом (п.1.1. контракта).
Истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по отпуску тепловой энергии ответчику. Однако в нарушение условий договора и ч.1 ст.539 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг за поставленную тепловую энергию ответчик не выполнил.
В результате этого у Красновичской сельской администрации перед истцом за период март-апрель 2018г. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 12 186 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).
На сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ, условиями контракта (п.5.8.) и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислены пени в размере 317 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 14Т-07070007/18.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.4.6 контракта окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период март-апрель 2018г. в сумме 12 186 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 14Т-07070007/18 обязательств не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 12 186 руб. 54 коп. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.5.8. контракта и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявил требование о взыскании с ответчика 317 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил 317 руб. 32 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.
Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 317 руб. 32 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, установленном ст.333.41НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 500 руб. 15 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Красновичской сельской администрации, с.Красновичи Унечского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" 12 503 руб. 86 коп., в том числе 12 186 руб. 54 коп. долга (период март-апрель 2018г.) и 317 руб. 32 коп. пени.
а также 500 руб. 15 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
