Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2019 года №А09-6397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А09-6397/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 мая 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г,Брянск,
к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва
третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва, 2) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, г.Москва,
о взыскании 362 545 руб. 41 коп.
при участии представителей:
от истца: Ляхов С.С. - доверенность N 20-Д от 01.04.2017,
от ответчика: не явились
от третьих лиц: не явились
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго, истец") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик") о взыскании 704 187 руб. 69 коп., в том числе 694 772 руб. 70 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 9 414 руб. 99 коп. пени.
До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 362 545 руб. 01 коп., в том числе 353 130 руб. 02 коп. долга за период с января по апрель 2018 и 9 414 руб. 99 коп. пени.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (заказчиком) был подписан контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии N02Т-03003015/18 от 01.01.2018 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 29.12.2017, а также дополнительное соглашение к указанному контракту с протоколом разногласий.
По условиям заключенного контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в течение срока действия контракта, а заказчик обязался оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п. 1.1 договора).
Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.
За нарушение сроков оплаты по контракту заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8 договора).
В п. 8.2 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.
Во исполнение условий заключенного контракта истец в период времени с января по апрель 2018 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 05.06.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение") (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении раскрывает понятие потребителя тепловой энергии, к которому относит лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГКРФ).
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следовательно, собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что объект Хранилище N 159, расположенный по адресу г. Брянск, ул. Никитина, д. 7, не относится к объектам ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем истцу неоднократно направлялся протокол разногласий к спорному контракту с предложением исключить указанный объект из приложений к контракту.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.11.2011 и 10.05.2012 в отношении спорного объекта - находящегося в собственности Российской Федерации хранилища с кадастровым номером 32-32-01/061/2011-926, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1051, 7 кв. м., инв. N 03-17/7827:1000/Г, лит. Г, расположенного по адресу Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Никитина, д. 7, в/городок N 12 - зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2012 года сделана запись регистрации N 32-32-01/006/2012-639.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих возникновение у ответчика обязанности по возмещению затрат на отопление спорного объекта недвижимого имущества (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования) истцом в материалы дела не представлено. Те обстоятельства, что ранее ответчик осуществлял платежи за потреблённую энергию в рамках заключенного договора, в том числе и по объёмам потребления спорным объектом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, поданную на объект хранилище N 159, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Никитина, д.7, за спорный период в указанном истцом размере.
О замене ответчика по делу надлежащим в рамках настоящего дела истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах исковые требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на истца.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.
Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения истца, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по данному делу, до 2 000 руб.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка