Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А09-6395/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А09-6395/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСН "Авиационная -11", г.Брянск
к АО "ЭР-Телеком Холдинг" Брянский филиал
о взыскании 26 794 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: Романова Л.А., дов. б/н от 01.08.2019,
от ответчика: Середа А.Н., дов. N 105 от 17.09.2019,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Авиационная -11", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" Брянский филиал, г.Брянск, о взыскании 27 348 руб. 49 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения и 3 348 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017 по 25.06.2019.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства с присвоением делу NА09-6395/2019. Определением от 16.08.2019 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.
До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 26 794 руб. 38 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения и 2 794 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017 по 06.11.2019.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований о взыскании 26 794 руб. 38 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения и 2 794 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017 по 06.11.2019.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
АО "ЭР-Телеком Холдинг" является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Брянска и области.
ТСН "Авиационная-11" является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.11, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом; товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов РФ (пункты 1.1, 1.2, 1.6 Устава ТСН "Авиационная-11") (т.1, л.д. 81-98).
Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Авиационная-11", оформленным протоколом N1 от 14.03.2016, а также решением итогового общего собрания членов ТСН "Авиационная-11", оформленным протоколом N1 от 05.02.2017 (т.1, л.д.25-32), соответственно с 07.01.2016 и с 01.01.2017, интернет-провайдерам и иным лицам утверждена плата в сумме 1 500 руб. в месяц за размещение в многоквартирном жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий.
Актом от 02.08.2017 осмотра элементов имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 11, оформленным комиссией в составе представителя и главного инженера ТСН "Авиационная-11", ведущего специалиста отдела согласования ООО "Брянск Связь-ТВ", монтажника ООО "БКС" было установлено на 2, 8, 10,14 этажах МКД наличие следующего оборудования:
- Воздушно-кабельная перекидка с крыши - подключение в дом;
- Соединительно-оптическая муфта - технический этаж;
- Абонентский шлюз SPA 112 - 14 этаж;
- Батарея DELTA HR 12-18 - 14, 10, 2 этажи;
- Управляемый коммутатор D-Link DES 3200-28 - 14, 10, 2 этажи;
- Абонентский шлюз ELTEX TAU - 2 МIР - 10 этаж;
- Абонентский шлюз ELTEX TAU - 8 MIP - 8, 2 этажи;
- Домовой усилитель ТЕЛЕМАК АЕ 216 DS - 8 этаж;
- Оптический приемник AF-011/DC - 8 этаж;
- Цельно-металлический ящик - 2, 8, 10, 14 этажи (т.1, л.д.19-20).
Полагая, что вышеуказанное оборудование установлено ответчиком в МКД без правовых оснований и безвозмездно, истец направил ответчику претензию от 13.03.2019 за исх. N 121 с требованием оплатить задолженность в сумме 24 000 руб., начисленную за период с 01.08.2017 по 30.11.2018 (16 месяцев) и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 16-18).
Ответчик принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование не демонтировал, сумму неосновательного обогащения и процентов истцу не перечислил.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не оплачено пользование общим имуществом МКД за период с 01.08.2017 по 30.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В письменных пояснениях ответчик указал на то, что истец не имеет права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того размещение ответчиком на общем имуществе МКД своего телекоммуникационного оборудования носит вспомогательно-технический характер и соответствует назначению общего имущества МКД (обеспечение собственников помещений МКД услугами связи). Для этих целей на этапе строительства предусматриваются специальные шахты, нищи, короба и т.д. Однако не по вине ответчика эти коммуникации не предоставлены или отсутствуют в МКД. Равным образом в МКД общедомовое имущество используется для размещения оборудования и сетей квартирной сигнализации, проводного радиовещания, видеонаблюдения, доставки почтовой корреспонденции, размещения домофонов и др. ответчик не является пользователем общедомового имущества МКД, а лишь предоставляет собственникам помещений в МКД в пользование с целью оказания услуг связи свое телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих жильцам МКД на праве собственности общих помещениях МКД. Собственники помещений в МКД, в свою очередь, реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими Оператором связи. Размещение данного оборудования происходит на конструктивных элементах МКД непосредственно для собственников помещений в МКД, в их интересах, а не в отношении третьих лиц.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на обращение в суд несостоятельны, поскольку исходя из положений статьи 135, части 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении договоров и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения и исполнения публичного договора при наличии возможности предоставлять потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Закона о связи, п.1 ст.426 ГК РФ).
Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела не представлены.
Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Доказательства внесения ответчиком платы за использование общего имущества в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, 01.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N БНК 00386431 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования в жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 11.
Таким образом, факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с 01.01.2017 по 31.07.2017, общим имуществом спорного МКД в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования подтвержден материалами дела и самим ответчиком.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).
Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом товарищество собственников жилья, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с подп.3 п.2, п.3.1 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники вправе на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося порядка пользования таким имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме и т.д.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2016 N304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Закон о связи не содержит положений, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
Как установлено выше, собственниками общего имущества спорного МКД было принято решение об утверждении платы в размере 1 500 руб. в месяц для интернет-провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования и кабелей связи на территории общедомовой собственности.
Таким образом, с 07.01.2016 пользование общим имуществом спорного МКД в целях размещения в доме телекоммуникационного оборудования и кабелей связи для всех операторов связи является платным, размер платы составляет 1 500 руб. в месяц.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения независимого оценщика от 20.09.2017 N688-09/17 об определении рыночной величины арендной платы в месяц за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.11 (т.1, л.д. 37-80), рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование местом под размещение телекоммуникационного оборудования в указанном МКД составляет 1 518 руб.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего обоснованность установленного общим собранием собственников помещений спорного МКД размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования. Доказательства иной стоимости использования общего имущества дома в указанный период ответчиком представлены не были.
Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе спорного МКД соответствующего телекоммуникационного оборудования, именно ответчик является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.
Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 24 000 руб., составляющие размер платы за пользование в период с 01.08.2017 по 30.11.2018 общим имуществом спорного МКД, в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Расчет истцом суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости пользования общим имуществом спорного МКД ответчиком также не заявлено.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности выполненного истцом расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено.
Довод ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договор об оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД, является ошибочным, поскольку заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307, 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Довод о том, что, заключив договоры и предоставив право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, также является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Исходя из изложенного, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Как установлено судом выше, в настоящем случае общими собраниями собственников МКД приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи и определена плата за такое использование. При этом доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика 2 794 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2017 по 06.11.2019 пользования денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 24 000 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.
Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет процентов представленный истцом, суд признал его правильным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 2 794 руб. 38 коп.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 26 794 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.06.2019 N167.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Брянского филиала 26 794 руб. 38 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения и 2 794 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017 г. по 06.11.2019 г., а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
