Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А09-6394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А09-6394/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.09.2019 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 19.09.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Башкатова Андрея Александровича, г.Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой", г.Москва
о взыскании 163 246 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: Башкатов А.А.
от ответчика: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Башкатов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой" о взыскании 163246 руб., в том числе 67126 руб. задолженности и 96120 руб. неустойки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Башкатовым А.А. (арендодатель) и ООО "ОтделСтрой" (арендатор) были подписаны договоры аренды бытовок и блок-контейнеров от 05.02.2019 N 003-19 и N 004-19.
По условиям заключенных договоров арендодатель передает во временное владение и пользование мобильное здание, а арендатор принимает и обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора (п.п. 1.1. договоров).
Арендодатель обязался передать арендатору имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договоров (п.п. 1.4-1.5 договоров).
Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделах 3 договоров.
Согласно п. п. 3.1 спорных договоров арендатор вносит предоплату в размере 100% от общей суммы договора на расчетный счет арендодателя согласно полученному счету.
Размер арендной платы по договору N 003-19 составил 7000 руб. в месяц за одну металлическую бытовку, по договору N 004-19 арендная плата составила 7500 руб. в месяц за одну металлическую бытовку (п.п. 3.2 договоров).
Срок действия договора N 003-19 был согласован сторонами с 05.02.2019 по 04.03.2019, срок действия договора N 004-19 - с 07.02.2019 по 06.03.2019. (п.п. 4.2 договоров).
Согласно п.п. 4.2.3 договоров посредством электронной связи арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 7 календарных дней, о предстоящем прекращении пользования имуществом как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном прекращении договора, и сдать имущество по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. При отсутствии данного уведомления, и если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктами 3.8 спорных договоров стороны согласовали уплату неустойки в размере 3% в день от размера арендной платы в месяц или 210 руб. и 225 руб. соответственно за одну бытовку металлическую за каждый день, начиная с третьего дня просрочки.
Во исполнение условий договоров аренды бытовок и блок-контейнеров имущество было передано арендатору по актам приема - передачи от 07.02.2019.
Ответчик, приняв имущество по актам приема-передачи, обязательства по внесению арендной платы в рамках договоров исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 23.04.2019 N 55/04 истец уведомил ответчика о расторжении договоров, ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Факт передачи арендатору бытовок металлических в количестве четырех штук, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи от 07.02.2019 и ответчиком не оспорен.
Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.п. 3.1 спорных договоров арендатор обязался вносить платежи за пользование имуществом в форме предоплаты в размере 100% от общей суммы договора на расчетный счет арендодателя согласно полученному счету.
Размер арендной платы по договору N 003-19 составил 7000 руб. в месяц за одну металлическую бытовку, по договору N 004-19 - 7500 руб. в месяц за одну металлическую бытовку (п.п. 3.2 договоров).
Судом установлено, что по истечении установленных договорами сроков аренды арендатор уведомлений о прекращении пользования имуществом в адрес арендодателя не направлял, таким образом, договоры были возобновлены на неопределённый срок.
В период пользования имуществом арендатор обязательства по внесению договорной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Письмом от 14.03.2019 ООО "Отдел Строй" гарантировало оплату долга до 22.03.2019, однако и в этот срок задолженность погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основаниями расторжения договоров арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями разделов 4.4 этих договоров. Поскольку арендатор имущество не возвратил, на основании п.п. 5.4 договоров арендодатель 15.04.2019 и 17.04.2019 соответственно осуществил самостоятельный вывоз имущества с площадки ответчика с привлечением перевозчика.
Согласно п.п.3.7.1 договоров арендодатель вправе выставить счёт за возврат имущества в размере 20000 руб. за одну бытовку.
Фактические расходы истца по вывозу четырёх единиц имущества составили 42000 руб., что подтверждается счетами на оплату NN 96,97 от 15.04.2019, а также актами N 01-15-04-2019 от 15.04.2019 и N 01-17-04-2019 от 17.04.2019, то есть менее суммы, установленной договорами.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате составила 25126 руб., в том числе по договору аренды бытовок и блок контейнеров N 003-19 по состоянию на 15.04.2019 - 11626 руб.; по договору аренды бытовок и блок контейнеров N 004-19 по состоянию на 17.04.2019 - 13500 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчика в рамках договоров аренды бытовок и блок контейнеров N 003-19 и N 004-19 от 05.02.2019, включая расходы по вывозу имущества, составила 67126 руб.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 67126 руб. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 67126 руб. задолженности.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 67126 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договорам пунктами 3.8 договоров стороны согласовали уплату неустойки в размере 3% в день от размера арендной платы в месяц или 210 руб. и 225 руб. соответственно за одну бытовку металлическую за каждый день, начиная с третьего дня просрочки.
Договорами установлено (п.п. 3.4), что арендная плата вносится не позднее, чем за три дня до окончания текущего месяца аренды.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии с п.п.3.8 договоров аренды начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 96120 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2019.
В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае по прекращении договорных отношений обязательства ответчика по внесению установленной договором платы за период использования имущества не прекратились, истец правомерно начислил неустойку по состоянию на 20.05.2019.
Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 96120 руб. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек к рассмотренному делу подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика. Лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг конкретным лицом и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления N 1).
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил соглашение на оказание услуг по составлению искового заявления от 20.05.2019, заключенный между ИП Башкатовым А.А. (заказчик) и Полозовым В.А. (исполнитель).
По условиям заключенного соглашения исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании задолженности по договорам аренды бытовок и блок контейнеров от 05.02.2019 NN 003-19, 004-19 (п. 1.2 соглашения).
Стоимость оказываемой услуги составила 2000 руб. (п. 3.1 соглашения).
Вместе с тем, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в рамках соглашения от 20.05.2019 в размере 2000 руб. истцом не представлено.
Таким образом, доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных расходов не подлежит возмещению истцу ответчиком в рамках настоящего дела.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 5897 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 5897 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.06.2019 N 57.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом изложенного государственная пошлина по настоящему делу в размере 5897 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Башкатова Андрея Александровича, г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой", г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Башкатова Андрея Александровича, г.Москва, 163246 руб., в том числе 67126 руб. долга и 96120 руб. неустойки, а также 5897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
