Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: А09-6372/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N А09-6372/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Исток Аудио Трейдинг"
к УФАС по Брянской области
третьи лица: ООО "Медпроект", ГУ БРО Фонда социального страхования
о признании незаконными решения и предписания
при участии:
от заявителя: Князева Е.В. - представитель (доверенность б/н от 14.08.2018);
от заинтересованного лица: Будачева Г.И. - заместитель начальника отдела контроля закупок (доверенность N03 от 09.01.2018);
от третьих лиц: от ФСС - Лагутин П.А. - главный специалист правового отдела (доверенность N32 от 22.01.2018), от ООО "Медпроект" - Федосова О.А. - представитель (доверенность NД-039/17 от 02.10.2017);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (далее - ООО "Исток Аудио Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области) N 107 от 07.06.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 07.06.2018.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Привлеченные к участию в деле третьи лица: ООО "Медпроект" и ГУ БРО Фонда социального страхования - поддержали позицию заинтересованного лица.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Исток Аудио Трейдинг" была подана заявка на участие в электронном аукционе на поставку технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) для пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, извещение о котором опубликовало Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ГУ БРО ФСС, заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.06.2018 N 0227100000318000046-4 единая комиссия рассмотрела заявку участника закупки и документы, имеющиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, на предмет соответствия требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе.
По результатам рассмотрения комиссией было принято решение о соответствии заявки ООО "Исток Аудио Трейдинг" требованиям Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.
07.06.2018 УФАС по Брянской области, рассмотрело жалобу ООО "Медпроект" на приняло решение N 107 о нарушении заказчиком - Государственным учреждением - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок. Кроме того УФАС выдано предписание об устранении выявленных нарушений - п.1 ч.1 ст. 31, п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.
В результате заказчик (ГУ БРО ФСС) отменил протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0227100000318000046-4 от 05.06.2018, что не позволило ООО "Исток Аудио Трейдинг" заключить государственный контракт с Заказчиком по установленной Заказчиком начальной (максимальной) цене 195 200 руб.
Полагая, что решение УФАС по Брянской области N 107 от 07.06.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Исток Аудио Трейдинг" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из отзыва и пояснений представителя заинтересованного лица, 31.05.2018 года в адрес Брянского УФАС России поступила жалоба участника закупки ООО "Медпроект" на действия заказчика ГУ БРО ФСС при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) для пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве за N 0227100000318000046.
Одним из доводов жалобы ООО "Медпроект" являлся довод о нарушении ГУ БРО ФСС требований п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской мощи, включающей работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии, в то время как предметом закупки является поставка технических средств реабилитации (слуховых аратов) для пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, которая не входит в состав медицинской деятельности.
По итогам рассмотрения жалобы комиссия Брянского УФАС России по контролю закупок пришла к выводу о нарушении заказчиком ГУ БРО ФСС при осуществлении закупки требований Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.
В частности, по мнению УФАС, изложенном в оспариваемом решении, заказчик - ГУ БРО ФСС необоснованно установил в документации об электронном аукционе требование о наличии лицензии на медицинскую деятельность по сурдологии-оториноларингологии у участника закупки и требование об осуществлении ремонта и технического обслуживания слуховых аппаратов.
В ходе судебного разбирательства привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Медпроект" поддержало указанный довод.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с Законом о контрактной системе N 44-ФЗ Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Как следует из материалов дела, в извещении о проведении аукциона, опубликованном ГУ БРО ФСС, документации об аукционе за N 0227100000318000046 предметом осуществляемой закупки определена поставка технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) для пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве. В соответствии с предметом закупки в документации об электронном аукционе заказчиком осуществлено описание слуховых аппаратов с указанием их технических, функциональных и иных характеристик.
Пунктом 1.2 проекта контракта также предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить техническое средство реабилитации (слуховые аппараты).
УФАС, в рамках рассматриваемой жалобы ООО "Медпроект", установлено, что потребностью заказчика является закупка слуховых аппаратов.
При осуществлении закупки путем проведения рассматриваемого электронного аукциона за N 0227100000318000046 заказчик - ГУ БРО ФСС определилсвою потребность как заключение государственного контракта только на приобретение слухового аппарата, без вкладыша ушного индивидуального изготовления и без оказания услуг по биноуральному слухопротезированию, что и нашло отражение в предмете закупки и его описании в техническом задании и в пункте 1.2, 2.1 проекта государственного контракта.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" реализация медицинских изделий не входит в перечень видов деятельности на которые требуется лицензия.
В данном случае, предусмотренные заказчиком - ГУ БРО ФСС условия поставки слухового аппарата для обеспечения инвалидов не имеют признаков медицинской деятельности и не направлены на профилактику и диагностику заболеваний слуха.
Следовательно, осуществление деятельности по поставке слухового аппарата без вкладыша ушного индивидуального изготовления не требует специального разрешения (лицензии). К поставщику товара по объекту данной закупки законодательство РФ - слуховой аппарат не устанавливает каких-либо специальных требований, в том числе наличие лицензии на медицинскую деятельность.
В случае, если бы заказчиком был бы определен предмет закупки как поставка технического средства реабилитации - слухового аппарата с изготовлением индивидуальных ушных вкладышей, согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, то требование о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность по сурдологии-оториноларингологии было бы обоснованным в силу пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Довод представителя УФАС о невозможности выполнения настойки слухового аппарата без индивидуального ушного вкладыша суд находит обоснованным.
Следовательно, довод заявителя относительно осуществления поставщиком индивидуальной настройки слухового аппарата в отношении каждого инвалида не может быть принят во внимание судом, поскольку при осуществлении спорного аукциона заказчиком осуществлена только часть мероприятий, отраженных в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания - закупка слуховых аппаратов, без изготовления индивидуальных ушных вкладышей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о нарушении заказчиком - ГУ БРО ФСС п. 1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе N 44, поскольку требование о наличии лицензии на медицинскую деятельность по сурдологии-оториноларингологии было указано в отсутствие на то оснований и повлекло ограничение количества участников электронного аукциона.
Довод заявителя о том, что комиссия УФАС неправомерно установила в действиях ГУ БРО ФСС при осуществлении рассматриваемой закупки нарушение требований п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, также не принимается судом ввиду следующего.
Согласно указанной норме документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования части 4 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчик вправе устанавливать требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, поскольку заказчиком в техническом задании документации об электронном аукционе за N0227100000318000046 в рамках гарантийного обслуживания товара установлено требование об осуществлении ремонта и технического обслуживания.
Судом установлено, что, согласно извещению о проведении аукциона за N 0227100000318000046, осуществление ремонта и технического обслуживания также не включено в объект закупки.
Кроме того, суд учитывает, пояснения представителя УФАС, согласно которым ГУ БРО ФСС было опубликовано повторное извещение о проведении аукциона по закупке технических средств реабилитации (слуховых аппаратов) для пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве. Аукцион был проведен и ООО "Исток Аудио Трейдинг" принимало в нем участие, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права Общества на участие в аукционе.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС N107 от 07.06.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 07.06.2018.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области N107 от 07.06.2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 07.06.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
