Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2019 года №А09-6365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А09-6365/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Брянск, к товариществу собственников недвижимости "Дуки 71", г. Брянск, о взыскании 866 630 руб. 18 коп., третье лицо: МУП "Брянский городской водоканал",
при участии в судебном заседании:
от истца: Романова А.И. (доверенность N1 от 01.12.2018);
от ответчика: Ефремова И.Г. (доверенность от 12.06.2018);
от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дуки 71" о взыскании 50 000 руб. задолженности за период с январь - февраль 2018 за поставленное тепло по договору теплоснабжения N7 от 01.12.2017, горячее водоснабжение по договору N2 от 01.12.2016.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, сумма увеличенных требований составила 866 630 руб. 18 коп., в том числе 839 120 руб. 66 коп. долга по договору теплоснабжения N7 от 01.12.2017 за период с январь - февраль 2018, 27 509 руб. 52 коп. долга за горячее водоотведение снабжение по договору N2 от 01.12.2016 за период январь-февраль 2018.
До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от взыскания 839 120 руб. 66 коп. долга по договору по договору теплоснабжения N7 от 01.12.2017 за период январь- февраль 2018, просил суд 27509 руб. 52 коп. задолженности за горячее водоотведение за период январь-февраль 2018.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от заявленных требований, уточнение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 839 120 руб. 66 коп. долга по договору теплоснабжения N7 от 01.12.2017 за период с январь-февраль 2018 подлежит прекращению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал".
Третье лицо, в установленном законом порядке извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 2 от 01.12.2016, во исполнение которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п.2.1 договора).
При этом, между ООО "Энергосервис" (абонент) и МУП "Брянскгорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N12300 от 01.06.2014, в соответствии с которым истец производил оплату третьему лицу услуг по водоотведению стоков горячей воды, в том числе подаваемой в многоквартирный дом, управляемый ответчиком.
Ответчик, не имевший в спорный период 2018 года заключенного договора на водоотведение стоков горячей воды со специализированной организацией, тем не менее производил начисление в счетах, выставляемых собственникам помещений дома, стоимости указанной услуги.
Как следует из письменных пояснений МУП "Брянскгорводоканал" стоимость услуг по водоотведению стоков горячего водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 71, на основании договора N12300 от 01.06.2014 выставлялась до 01.06.2018 ООО "Энергосервис", а между третьим лицом и ТСН "Дуки 71" дополнительное соглашение к договору водоснабжения и водоотведения 15 А09-6366/2018 N12530 от 01.09.2016 было заключено только с 01.06.2018 и ранее этой даты товарищество оплачивало исключительно только услуги водоотведению холодной воды. Данные обстоятельства, отражающие расчеты между МУП "Брянскгорводоканал" и ООО "Энергосервис" по оплате стоков горячего водоснабжения подтверждены представленными в дело платежными поручениями и актами расшифровки услуг, оказанных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом, задолженность за оказанные услуги взыскана ООО "Энергосервис" в пользу МУП "Брянскгорводоканал" решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 по делу NА09-2356/2018.
Указанный порядок расчетов по оплате услуг по водоотведению стоков горячей воды сложился в связи с тем, что объем холодной воды посредством преобразования через котельную ООО "Энергосервис" поступал в указанный многоквартирный дом в качестве коммунальной услуги горячего водоснабжения и такой же объем водоотведения горячих стоков МУП "Брянскгорводоканал" предъявлял истцу к оплате, взыскивая задолженность в том числе в судебном порядке.
Ответчик, осведомленный о таком состоянии расчетов, и самостоятельно принимающий плату за данную услугу от собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключил в спорном периоде с организацией водопроводно- канализационного хозяйства договор на водоотведение стоков горячей воды и тем самым за счет истца получил неосновательное обогащение, стоимость которого составляет предмет иска по рассматриваемому основанию требования.
Такое поведение товарищества не может быть признано добросовестным и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ТСН "Дуки 71" обязанность возместить ООО "Энергосервис" стоимость данных услуг, предъявленных МУП "Брянскгорводоканал" к оплате ответчику.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств данного дела суд полагает обязанной управляющую организацию оплатить стоимость оказанных в спорный период услуг водоотведения стоков горячей воды ресурсоснабжающей организации, которая оплатила такие услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства на основании заключенного между ними договора и фактически сложившихся между сторонами правоотношений по оплате.
Не оспаривая по существу вышеизложенные обстоятельства, обуславливающие характер расчетов по оплате водоотведения горячей воды, поданной в многоквартирный дом, управляемый ответчиком, последний ссылается на то, что ООО "Энергосервис" не является специализированной организацией, оказывающей услуги водоотведения, что лишает ее права требовать оплаты их стоимости.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, правоотношения сторон применительно к данному основанию требования регулируются не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подчинены правилам о неосновательном обогащении, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязывающим произвести возмещение понесенных другим лицом расходов, если ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу NА09-2356/2018 о взыскании с ООО "Энергосервис" в пользу МУП "Брянскгорводоканал" стоимости услуг горячего водоотведения, оказанных в спорном периоде, исполнение которого обязательно для истца, подтверждает правомерность его исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Указание ответчика на отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета сточных вод не является препятствием для определения объема стоков горячего водоснабжения за период с января по февраль 2018 года по совокупности показаний общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, принятых товариществом в расчетах с истцом по договору горячего водоснабжения N2 от 01.12.2016.
Количество сточных вод, принятых от многоквартирного дома в централизованные системы водоотведения при отсутствии общедомового прибора, учитывающего объем стоков, подлежит определению расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения, что следует из пункта 1 части 1, части 4, пункта 1 части 10 и части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N416-ФЗ), а также пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776), поскольку водоснабжение и водоотведение должны рассматриваться как единый процесс, в ходе которого потребитель после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.
Указанный расчетный способ для целей разрешения гражданско-правового спора достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению и соответствует нормативно закрепленному в пункте "в(4)" пункта 21 Правил N124 порядку определения объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) через централизованные сети инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, и разъяснению Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенному в письме от 10.04.2014 N5942-МС/04.
Также данный правовой подход к определению объема водоотведения соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражный суд Центрального округа от 14.01.2019 по делу NА64-9337/2017.
В отзыве ответчик полагает правильным определение объема сточных вод производить в соответствии с абзацем 6 пунктом 42 Правил N 354, однако установленный им порядок определяет размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную в жилом помещении, а предметом спора, является объем водоотведения горячей воды, поданной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом.
Вместе с тем, даже предлагаемый ответчиком порядок предусматривает определение объема водоотведения исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в жилое помещение и определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды.
В рассматриваемом случае, истец применительно к общедомовому водоотведению принимает показания общедомовых (коллективных) приборов учета, принимаемых сторонами в расчетах по договору горячего водоснабжения N2 от 01.12.2016, что не изменяет принципа расчета объема оказанных услуги.
Более того, ответчик надлежащими средствами процессуального доказывания не опроверг, что совокупный объем показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и учетом с учетом возможных технологических потерь энергоресурса во внутридомовых сетях водоснабжения, менее чем объем, предъявленный к оплате истцом по услуге водоотведения горячих стоков, а с учетом того, что между сторонами завершены за 2018 год расчеты по горячему водоснабжению, то полагать, что такие различия имеются нет достаточных оснований.
Представленный суду контррасчет объема услуги по водоотведению горячей воды выведением стоимости данной услуги за январь -февраль 2018 года в размере 25 028 руб. 69 коп. выполнен ответчиком исключительно исходя из норматива начисления водоотведения по горячему водоснабжению за спорный период, при том, что с ресурсоснабжающей организацией расчеты по договору горячего водоснабжения N2 от 01.12.2016 осуществляются с применением приборов учета.
Данный расчет отклоняется судом как не соответствующий подлежащему применению в спорном правоотношении нормативному регулированию, а действия ответчика судом расцениваются как направленные на уклонение от исполнения обязательства в целях необоснованного получения неосновательного обогащения за счет истца, что является недопустимым.
Ссылка ответчика на то, что он платежными поручениями N25 от 05.04.2018 и N60 от 25.06.2018 перечислил МУП "Брянскгорводоканал" денежные средства в сумме 179 674 руб. 20 коп. (47508,36+132165,84), ввиду чего у него отсутствуют обязательства по оплате истцу заявленной к взысканию стоимости услуг по водоотведению, не может быть принята судом, так как указанные действия он совершил после получения 03.04.2018 претензии ООО "Энергосервис" от 03.04.2018 исх. 5 и после подачи последним 20.06.2018 искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии между ТСН "Дуки 71" и ООО "Энергосервис" неурегулированного и неразрешенного судом спора по данной задолженности, наличии у последнего к нему требований об исполнении донного обязательства и отсутствии каких-либо претензий к товариществу в этой части со стороны МУП "Брянскгорводоканал".
Действуя добросовестно товарищество должно было предпринять своевременные меры к урегулированию или разрешению в судебном порядке спора с ООО "Энергосервис".
Более того, в последующем ТСН "Дуки 71" письмом от 02.10.2018 потребовало от МУП "Брянскгорводоканал" возвратить денежные средства 179 674 руб. 20 коп. товариществу для их дальнейшего перечисления на счет ООО "Энергосервис". Наличие данного письма выражает волю ответчика на возврат ошибочно перечисленных другому лицу денежных средств и неисполнение данного требования со стороны третьего лица не может влиять на состояние расчетов между ООО "Энергосервис" и ТСН "Дуки 71" и являться препятствием в удовлетворении заявленного иска.
Вопрос по поводу возврата указанных денежных средств ТСН "Дуки 71" и МУП "Брянскгорводоканал" вправе разрешить самостоятельно, в том числу в судебном порядке, и это обстоятельство не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика. С учетом изложенного, суда полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 27 509 руб. 52 коп.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по чек -ордеру операция 600 от 19.06.2018.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 27509 руб. 52 коп.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дуки 71", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Брянск 27509 руб. 52 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к товариществу собственников недвижимости "Дуки 71" о взыскании 839 120 руб. 66 коп. долга прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка