Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: А09-6349/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N А09-6349/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройМонтажКомплекс"
к ООО "Жуковский экспериментально-механический завод"
о взыскании 116 243руб. 17коп.
при участии:
от истца - Довженко С.М. - представитель (доверенность б/н от 19.03.2018);
от ответчика - Супрун А.А. - представитель (доверенность б/н от 03.09.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплекс", г.Пермь, (далее по тексту - ООО "СтройМонтажКомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод", г.Жуковка Брянской области, (далее - ООО"Жуковский экспериментально-механический завод", ответчик), 114 276,73 руб., в том числе: 100 000 руб. авансовый платеж и 14 276,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.11.2016 по 20.06.2018. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 21.06.2018 по день фактической уплаты долга.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования в части суммы процентов и просит суд взыскать с ответчика проценты, исчисленные с 01.11.2016 по 27.09.2018 в размере 16 243,17 коп. Уточнение принято судом в порядке с. 49 АПК РФ.
Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО "СтройМонтажКомплекс" (Покупатель) и ООО "Жуковский экспериментально-механический завод" (Поставщик) было достигнуто соглашение о намерении заключить договор поставки Рубительной машины РМ-5 (двигатель 22 кВт, комплект ножей) (далее - Товар).
Согласно п.3.2 проекта договора поставки N 25/16 от 13.09.2016 предусмотрен авансовый платеж за Товар в размере 100 000 руб.
Согласно достигнутым договоренностям, истец, по выставленному ответчиком счету N 66 от 13.09.2016 внес предоплату за данный товар в сумме 100 000 руб.
Указанным счетом N 66 от 13.09.2016 был предусмотрен срок изготовления и поставки Товара - 30 рабочих дней с возможностью его досрочной поставки.
Ответчик обязательства по поставке Товара не исполнил, извещений о готовности товара в адрес Покупателя не направлял.
05.04.2018 истец направил ответчику претензию (исх. N 13), в которой требовал возврата уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 100 000 руб., полагая данную сумму неосновательным обогащением.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не осуществил поставку Товара в адрес истца, предварительную оплату за Товар в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом при рассмотрении дела установлено, что договор N 25/16 от 13.09.2016 не был подписан обеими сторонами спора, следовательно, является незаключенным.
При этом, факт выставления счета N 66 от 13.09.2016 и оплата истцом предъявленной суммы (100 000 руб.) по платежному поручению N 639 от 19.09.2016, подтвержден материалами дела не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выставление ответчиком в адрес истца счета в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, факт неисполнения обязательств по передаче Товара ответчик не отрицает. При этом, возражая против исковых требования, ответчик ссылается на то, что вместе со счетом N 66 от 15.09.2016 в адрес ООО "СтройМонтажКомплекс" был направлен договор N 25/16 от 13.09.2016, который не был подписан по невыясненным причинам. ООО "Жуковский экспериментально-механический завод" предлагало истцу оплатить оставшуюся сумму стоимости Товара и забрать заказанное оборудование, которое изготовлено и находится на складе ответчика. Однако, никаких ответов и документов со стороны ООО "СтройМонтажКомплекс" не последовало. В связи с изложенным, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд не принимает указанные доводы ответчика, исходя из следующего.
Из представленной ответчиком в материалы дела переписки с истцом по электронной почте следует, что в период с сентября по ноябрь 2016 года между сторонами осуществлялась активная переписка по поводу поставки ответчиком Товара истцу, а именно: сторонами оговаривались способ, место поставки и иные организационные вопросы по данной сделке.
Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что переписка со стороны истца велась с электронной почты ООО "УралСтройГарант". Получение электронных писем от ООО "Жуковский экспериментально-механический завод" в свой адрес на e-mail указанного юридического лица - не отрицает.
При этом, истец отмечает, что ответчиком вплоть до 24.11.2016г. не ставился вопрос о неполной оплате Товара со стороны истца. Более того, сам ответчик выставил истцу 13.09.2016г. счет N66 на предоплату Товара в размере 100 000 рублей, который был оплачен истцом в разумный срок, в порядке ст. 314 ГК РФ, а именно, в течение шести дней с момента выставления данного счета (платежное поручение истца N639 от 19.09.2016).
Суд учитывает, что в своем письме от 24.11.2016 на обращение истца с просьбой передать ему Товар в следующую среду (то есть, 30.11.2016), ответчик указал на то, что Товар не готов к поставке якобы в связи с неполной оплатой Товара истцом и невозможностью, в связи с этим, его укомплектовки.
При этом, сторонами спора не было согласовано с какого момента в течение 14 дней истец должен оплатить оставшуюся сумму стоимости Товара (с момента извещения Истца ответчиком о готовности Товара к отгрузке, с момента подписания договора или с момента выставления ответчиком второго счета на оплату оставшейся неоплаченной суммы за Товар и т.д.). Срок оплаты товара в полном объеме не был согласован сторонами и в пункте 3.2. проекта договора N25/16 от 13.09.2016г.
Доводы ответчика о том, что он направлял в адрес истца на подписание вышеуказанный договор N25/16 от 13.09.2016г. вместе со счетом N66 от 15.09.2016г. не подтвержден материалами дела. Из представленных сторонами документов и пояснений следует, что документы от ответчика направлялись в адрес истца в этот период только по электронной почте, а не на бумажных носителях.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылался на уведомление истца о готовности Товара и представил в материалы дела копию счета на оставшуюся часть стоимости приобретаемого Товара N 49 от 07.07.2016 на сумму 745 000 руб.
Суд не может принять данный документ в качестве надлежащего и допустимого доказательства позиции ответчика, поскольку данный счет выставлен ООО "Жуковский экспериментально-механический завод" не истцу, а на другое юридическое лицо - ООО "СтройИнвест", имеющее иной ИНН и иной юридический адрес.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответ на претензию истца от 05.04.2018 N 13 ответчиком был направлен по неверному (неполному) адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 115 (без указания номера офиса истца), в то время, как юридическим адресом Истца является почтовый адрес: 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 115, оф. 29, в связи с чем, вышеуказанный письменный ответ ответчика на претензию истца не был получен последним.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уведомление о готовности Товара, как и второй счет на оплату оставшейся суммы стоимости Товара ответчиком в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отсутствие договорных отношений между сторонами спора, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению N 639 от 19.09.2016г., не имеется.
В данном случае отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения").
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Дальнейшее использование полученного приобретателем неосновательного обогащения не имеет правового значения для потерпевшего. Лицом (организацией), непосредственно получившим денежные средства в рамках настоящего спора, является ООО "Жуковский экспериментально-механический завод".
При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы в полном объеме либо части ответчиком суду не представлено. Сумма неосновательного обогащения проверена судом и признана правильной, ответчиком по существу не оспорена.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 27.09.2018 составляет 16 243 руб. 17 коп.
Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 16 243 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая, что истцом исчислены и заявлены ко взысканию проценты за период с 01.11.2016 по 27.09.2018, требование истца о взыскании процентов, исчисленных с 28.09.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 4 487 руб.
Истцом по заявленному иску платежным поручением N 367 от 19.06.2018 уплачено 3 487 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод", г.Жуковка Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплекс", г.Пермь, 116 243руб. 17коп., в том числе: сумму долга в размере 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243руб. 17коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2018 года по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 487руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жуковский экспериментально-механический завод", г.Жуковка Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
