Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: А09-6348/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N А09-6348/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2018.
В полном объеме решение изготовлено 31.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр взаимодействия экипажа в пути железных дорог ", г. Москва,
к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" г. Новозыбков Брянской области,
о взыскании 1 811 117 руб. и 130 000 руб. на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: Малькова Е.А. (доверенность N53 от 09.06.2018);
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Испытательный центр взаимодействия экипажа и пути железных дорог", г. Москва (далее - ООО "ИЦ ВЭИП"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", г. Новозыбков Брянской области (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод"), о взыскании 1 811 117 руб., в том числе 1 655 500 руб. долга за выполненные работы по договору N ИЦ ПС 31/2017 от 06.07.2017 и 155 617 руб. пени за период просрочки с 13.03.2018 по 14.06.2018.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
06.07.2017 между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО "ИЦ ВЭИП" (исполнитель) заключен договор N ИЦ ПС 31/2017, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу "Участие в постановке на производство универсального полувагона модели 12-9959 производства АО "Новозыбковский машиностроительный завод"", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).
Работы выполняются в соответствии с календарным планом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 13 744 000 руб., в т.ч. НДС - 2 096 542 руб. 37 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:
- предварительная оплата в размере 5 369 000 руб., в т.ч. НДС - 819 000 руб., в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора с последующим поэтапным зачетом выплаченной предварительной оплаты;
- предварительная оплата в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - 152 542 руб. 37 коп., в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения с последующим поэтапным зачетом выплаченной предварительной оплаты;
- окончательный расчет по каждому этапу работ, кроме этапа 5, производится на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ с учетом выплаченной предварительной оплаты пропорционально стоимости этапа в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами такого акта.
Исполнением обязательства заказчика по оплате работ по настоящему договору признается факт поступления в полном объеме причитающихся денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).
Во исполнение договора, истец выполнил работы по каждому этапу на общую сумму 11 738 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 25.10.2017 на сумму 354 000 руб., N 2 от 15.12.2017 на сумму 531 000 руб., N 3 от 28.02.2018 на сумму 1 362 000 руб., N 4 от 28.02.2018 на сумму 8 488 000 руб., N 5 от 02.03.2018 на сумму 354 000 руб., N 6 от 02.03.2018 на сумму 472 000 руб., N 7 от 02.03.2018 на сумму 177 000 руб.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично.
По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 1 655 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.05.2018, подписанным сторонами (л.д. 30).
Поскольку ответчик на претензию N 05204/18-И от 07.05.2018 не ответил, в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Факт выполнения истцом работ по договору и задолженность ответчика в размере 1 665 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.05.2018, и ответчиком не оспаривается.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты 1 665 500 руб. долга полностью или в части.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 1 665 500 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.
Ответственность в виду уплаты пени предусмотрена пунктом п. 5.2 договора N ИЦ ПС 31/2017 от 06.07.2017.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по договору, требование о взыскании пени является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданский Кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в письменном отзыве указал, что размер пени завышен, однако контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 155 617 руб. пени подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению N 455 от 18.06.2018 государственная пошлина в размере 31 111 руб.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 111 руб.
Кроме того, истец просит взыскать 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").
В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование своего заявления ООО "ИЦ ВЭИП" представило: договор N 06/06-1-ю об оказании юридических услуг от 06.06.2018, заключенный между ООО "ИЦ ВЭИП" (заказчик) и ООО ЮвенсисКонсалт" (исполнитель); соглашение об оказании юридической помощи N 7-12/2017 от 20.12.2017 с дополнительными соглашениями, заключенное между ООО "ЮвенсисКонсалт" (доверитель) и адвокатом Мальковой Е.А. (адвокат); акт приема от 14.08.2018; платежные поручения N 449 от 08.06.2018 на сумму 40 000 руб., N 556 от 13.07.2018 на сумму 65 000 руб., N 646 от 10.08.2018 на сумму 25 000 руб., а всего на сумму 130 000 руб.
Судом проведен анализ представленных документов и установлено следующее.
Согласно договору N 06/06-1-ю об оказании юридических услуг от 06.06.2018, заключенного между ООО "ИЦ ВЭИП" (заказчик) и ООО ЮвенсисКонсалт" (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.1); для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору (п. 1.2).
Из приложения N 1 к договору видно, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N ИЦ ПС 31/2017, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, включая подготовку позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления, направление документов, подготовку и подачу возражений, дополнительных пояснений, стоимость услуг 80 000 руб.; участие в судебных заседаниях, в случае перехода к рассмотрению дела в порядке обычного судопроизводства, в количестве не более 3-х, стоимость услуг 50 000 руб.; участие в судебном заседании (начиная с четвертого судебного заседания), стоимость услуги 15 000 руб.
Во исполнение указанного договора, между ООО "ЮвенсисКонсалт" (доверитель) и адвокатом Мальковой Е.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 7-12/2017 от 20.12.2017 с дополнительными соглашениями, адвокат обязался представлять интересы ООО "ИЦ ВЭИП" в Арбитражном суде Брянской области в качестве истца по делу по иску к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с последующим возмещением судебных расходов (п. 1.1 доп. соглашения N 2), во всех судебных заседаниях по данному делу в случае перехода к рассмотрению дела в порядке обычного судопроизводства (с вызовом сторон в судебные заседания) (п. 1.2 доп. соглашения N 2), а доверитель обязуется оплатить указанную юридическую помощь; в оказываемую юридическую помощь входит следующее: анализ представленных документов, выработка и согласование с ООО "ИЦ ВЭИП" позиции, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача всех необходимых ходатайств и заявлений, возражений, пояснений, отзывов, подготовка документов, прилагаемым к исковому заявлению и иным заявлениям, ходатайствам, иным процессуальным документам, направление всех необходимых в соответствии с процессуальным законодательством документов ответчику и иным лицам, участвующим в деле (при их наличии), участие в судебных заседаниях (п. 2 доп. соглашения N 2); стоимость оказания указанной в п. 1.1 доп. соглашения N 2 юридической помощи составляет 60 000 руб., стоимость оказания указанной в п. 1.2 доп. соглашения N 2 юридической помощи составляет 40 000 руб. (п. 4 доп. соглашения N 2).
Из акта приема от 14.08.2018 видно, что адвокатом оказаны следующие юридические услуги: подготовка позиции по взысканию задолженности с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" по оплате работ по договору N ИЦ ПС 31/2017 от 06.07.2017, подготовка и подача соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, заявление о возмещении судебных расходов, подготовка дополнительных пояснений и обоснований по заявленным исковым требованиям с учетом поступивших возражений ответчика; подготовка возражений на ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, участие в судебном заседании 08.08.2018.
Как следует из условий представленных договора и соглашения, а также акта приемки к ним, с учетом фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг соответствует объему услуг по названному договору и соглашению к нему.
Оплата оказанных юридических услуг в размере 130 000 руб. подтверждена платежными поручениями.
Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ООО "ИЦ ВЭИП" судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что они понесены по делу, не представлявшему особой сложности.
Ответчик полагает, исходя из информации с сайта адвокатской практики г. Москвы за аналогичные услуги, что стоимость оказанных исполнителем услуг в общей сложности составляет 20 000 руб. (анализ судебной перспективы, правовая экспертиза документов дела (консультация, советы) - 2 000 руб., составление искового заявления - 15 000 руб., и подача искового заявления в суд - 3 000 руб.).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из тарифов адвокатской палаты, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ООО "ИЦ ВЭИП" расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
Суд полагает разумным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 70 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" г. Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр взаимодействия экипажа в пути железных дорог", г. Москва, 1 811 117 руб., в том числе 1 655 500 руб. 00 коп. долга, 155 617 руб. пени, а также 31 111 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
