Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А09-633/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А09-633/2019
Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 18.06.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск, о взыскании 21000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, третье лицо: Тряничев Олег Сергеевич, г.Брянск, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Варламов Н.В. (доверенность N17 от 12.10.2018 года), от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее - СПАО "Ингосстрах" или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт" или ответчик) о взыскании 21000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.
Определением суда от 30.01.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 18.03.2019 года суд в связи с возражениями ответчика перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тряничев Олег Сергеевич, г.Брянск.
Истец и третье лицо, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили. От истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.06.2017 года в результате попадания цемента при производстве работ были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н177ЕВ32, принадлежащему на праве собственности Тряничеву О.С., и застрахованному на момент события в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 103509116.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 21000 руб. (платежное поручение N946735 от 21.09.2017).
Истец полагает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017 года при производстве строительных работ на строительном объекте, расположенном рядом с домом 62 по ул.Советской г.Брянска, произошло попадание цемента на ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н177ЕВ32, при этом согласно ответу от УМВД по г.Брянску от 29.01.2018 было установлено, что возле дома 62 по ул.Советской г.Брянска расположена территория строительного объекта ООО СКФ "Комфорт". В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец полагает, что сумма задолженности ООО СКФ "Комфорт" составляет 21000 руб., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что согласно материалам дела, 28.06.2017 года в УМВД России по г. Брянску обратился Тряничев Олег Сергеевич с заявлением о причинении 25.06.2017 года ущерба принадлежащей ему автомашине "Хёндай Солярис" г/н Н177ЕВ32 рус при производстве строительных работ на объекте возле дома 62 по ул.Советской г.Брянска. По результатам проверки УМВД 29.06.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. СПАО "Ингосстрах", являясь страховщиком автотранспортного средства, по данному страховому случаю выплатило владельцу застрахованного транспортного средства Тряничеву О.С. страховое возмещение в размере 21 000 руб.
От СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО СКФ "Комфорт" поступила претензия N523-1713273286/17 от 20.04.2018 года о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований на сумму 21000 руб. ООО СКФ "Комфорт" отказало в удовлетворении требований (Исх. N212 от 25.04.2018 года), ссылаясь на отсутствие доказательств вины ООО СКФ "Комфорт", причинно-следственной связи между возникновением убытков по вышеуказанному страховому случаю и действием (бездействием) ООО СКФ "Комфорт".
Ответчик полагает, что обращение Тряничева О.С. в УМВД России по г.Брянску носило информационный и предположительный характер, кроме того в материалах дела отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года, составленного со слов потерпевшего и не подтвержденного свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика, при этом в материалах проверки не содержится сведений, подтверждающих попадание цемента именно с территории строительства возле дома N62 по ул.Советской в г.Брянске, а не повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц).
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие попадания цемента на автомобиль при проведении работ именно ответчиком.
Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акт осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении цемента на автомобиль именно в ходе проведения ответчиком работ не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика. Более того, в тексте искового заявления дата страхового случая указана 26.06.2017г., в акте осмотра ТС N87-И24988 дата ДТП указана 27.06.2017г., сам акт осмотра составлен 03.07.2017г.
В материалах дела отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а также вина ответчика, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года, составленного со слов потерпевшего и не подтвержденного свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика, при этом в материалах проверки не содержится сведений, подтверждающих попадание цемента именно с территории строительства возле дома N62 по ул.Советской в г.Брянске, а не повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц).
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.
Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года указано, что Тряничев О.С. припарковал свою автомашину во дворе дома 62 по ул.Советской г.Брянска возле строительного объекта расположенного рядом с домой. 27.06.2017 года около 9-00, он после помывки своей автомашины на мойке обнаружил по всему периметру автомашины элементы застывшего цемента, при этом изначально он их не видел, так как автомашина была грязной, в связи с чем он предполагает, что цемент попал на его автомашину при производстве строительных работ на строительном объекте, расположенном рядом с его домом, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.
При этом пояснения владельца автомобиля о повреждении автомашины в результате попадания цемента при производстве строительных работ на строительном объекте, расположенном рядом с домом 62 по ул.Советской г.Брянска - являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.
Актом осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр автомобиля сделан не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные истцом исковые требования, не подтверждены достаточными достоверными документами и доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 21000 руб. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N951425 от 19.11.2018 года 2000 руб. государственной пошлины.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату юридических услуг в связи с отказом в иске относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск, о взыскании 21000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
