Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: А09-6324/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N А09-6324/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОНД", г.Брянск Брянской области, ИНН 3257000135,
к обществу с ограниченной ответственностью "С.О.В.А.", п.Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 3245508943,
о взыскании 170 039, 49 руб.
при участии:
от истца: Овчинников В.А. - представитель (доверенность от 31.07.2018 Nб/н);
от ответчика: не явился.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОНД" (далее - ООО "РОНД", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." (далее - ООО "С.О.В.А.", ответчик) о взыскании 169 910,26 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 01.03.2017 NЖ-10/2017 в размере 169 910,26 руб., пени за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 в размере 35 321 руб.
Определением суда 21.06.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
15.08.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 170 039, 49 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 01.03.2017 NЖ-10/2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 92 603, 79 руб., пени за период с 01.01.2018 по 12.08.2018 в размере 41 486, 49 руб., задолженность по договору об обеспечении арендуемого помещения коммунальными услугами от 01.03.2017 Nб/н за период с01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 35 949, 01 руб.
Ходатайство истца судом удовлетворено, в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия его представителя не заявил, письменный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.
Приводя правовые основания заявленных требований, истец указал, что между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 01.03.2017 NЖ-10/2017 (л.д.12-15) (далее - договор аренды).
По условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 91,3 кв.м, в соответствии с планом (приложение N1), в здании универсального назначения литер Я, расположенном по адресу: 241004, г.Брянск, пр-т Московский, 99, именуемое далее "Объект" (п.1.1 договора).
Арендная плата включает в себя оплату за пользование объектом и устанавливается в размере: 1) с 01.02.2017 по 31.03.2017 - 0 руб. в месяц; 2) с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 27 390 руб. в месяц; 3) с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 36 500 руб. в месяц.
Арендная плата не включает в себя платежи за отопление, освещение, водоснабжение, канализацию, телефон, услуги по вывозу мусора, услуги по уборке территории, охрану и др.(п.4.1., п.4.2. договора).
Во исполнение условий договора аренды указанное выше помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017, который был подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д.16).
01.03.2017 между ООО "Ронд" (Сторона 1) и ООО "С.О.В.А." (Сторона 2) был заключен договор об обеспечении арендуемого помещения коммунальными ресурсами (л.д.21-22) (далее - договор об обеспечении).
По условиям данного договора, сторона 1 обязуется по поручению стороны 2 за его счет от своего имени за обусловленное ниже вознаграждение действия по обеспечению арендуемого помещения коммунальными ресурсами для его нормальной эксплуатации, в том числе ежемесячно осуществлять закуп электроэнергии, теплоэнергии, организовывать услуги по охране, в том числе арендуемых помещений, уборке прилегающей территории и другие услуги прямо и косвенно связанные с обеспечением нормальной эксплуатации арендуемого помещения (п.1.1. договора об обеспечении).
По исполнении обязательств по настоящему договору Сторона 1 получает от Стороны 2 вознаграждение в размере 100 руб. в месяц, включающее в себя в том числе процент за пользование средствами, возникающими при авансовых платежах Стороны 1, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (п.2.1. договора об обеспечении).
01.12.2017 исх.N12 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды.
Обязанность по внесению обязательных арендных платежей и платежей по договору об обеспечении ответчик надлежащим образом не исполнял.
Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2018 исх.N22 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, задолженность по договору об обеспечении, неустойку, не была исполнена ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендатор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт передачи арендатору части нежилого помещения, подтверждается актом приема - передачи от 01.03.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.
Поскольку арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом за период за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 92 603,79 руб. задолженности по арендной плате.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено, в связи с чем 92 603, 79 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы арендодатель имеет право выставлять пени в размере 0,2% от суммы, указанной в 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения возложенных на них настоящим договором обязательств.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.01.2018 по 12.08.2018 составил 41 486,49 руб.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N17 от 14.07.1997) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ N7от 24.03.2016). Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.
Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.
Учитывая, что истец произвел расчет неустойки в соответствии с размером, согласованном в договоре, что не нарушает прав ответчика, а также систематическое нарушение ООО "С.О.В.А." своих обязательств по надлежащему внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, суд считает, что сумма неустойки 41 486,49 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 41 486,49 руб. также подлежат удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору об обеспечении арендуемого помещения коммунальными ресурсами от 01.03.2017.
Проанализировав положения заключенного между сторонами спора договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исходя из ст.ст.309, 432, 779, 781 ГК РФ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, совокупность обязанностей истца не предусматривает общего конкретного материального результата действия, зависящего от фактического объема оказанных услуг.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст.779 - 783 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании 35 949,01 руб. задолженности по договору от 01.03.2017 подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по иску от суммы 170 039,49 руб. составляет 6 101 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 097 руб. платежным поручением от 18.06.2018 N152.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 097 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОНД" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНД" 170 039, 49 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 01.03.2017 NЖ-10/2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 92 603, 79 руб., пени за период с 01.01.2018 по 12.08.2018 в размере 41 486, 49 руб., задолженность по договору об обеспечении арендуемого помещения коммунальными услугами от 01.03.2017 Nб/н за период с01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 35 949, 01 руб., а также 6 097 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
