Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года №А09-6314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А09-6314/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г. Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск,
о взыскании 574 668 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кабанова А. А. (доверенность от 09.01.2019 N 176/3),
от ответчика: Якишин В.Г. (доверенность от 09.01.2019 N1),
установил:
акционерное общество "Брянский электромеханический завод", г. Брянск (далее - АО "Брянский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, ответчик), о взыскании 574 668 руб. 68 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения (отопление и горячая вода) N 142/379 от 01.01.2019 за апрель 2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2019 исковое заявление акционерного общества "Брянский электромеханический завод" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно представитель истца указал на то, что не заявляет ходатайства об отказе от исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с полной оплатой долга, в подтверждение оплаты представил копии платежных поручений.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Брянский электромеханический завод" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (заказчик) заключен договор энергоснабжения (отопления и горячая вода) N142/379 от 01.01.2019 (л.д. 11-20).
В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется отпускать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловая энергия на отопление и горячая вода) для многоквартирных домов NN 138, 152, 154 по ул.Вокзальная г. Брянска, в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
Поставщик обязуется подавать тепловую энергию заказчику по тепловым сетям до границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между поставщиком и заказчиком в следующих плановых объемах (Приложение N 1 к настоящему договору): тепловая энергия на отопление - 2 472,32 Гкал/год; горячая вода - 25 383 м3/год (п. 2.1.1 договора).
По условиям п. 2.6 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать потребленные энергоресурсы, а также вносить другие платежи за расчетный период в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.
Согласно п.4.4, п.4.5 договора расчетным периодом платежа является календарный месяц. Заказчик до 25 числа следующего месяца за расчетным месяцем на основании акта о количестве поданных - принятых энергоресурсов и счета-фактуры производит оплату за потребленные объем энергоресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору N142/379 от 01.01.2019 энергоснабжения (отопление и горячая вода) от 14.02.2019 стороны договорились п. 4.6 договора N 142/379 от 01.01.2019 изложить в следующей редакции: "Поступающие по договору платежи учитываются "Поставщиком" согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении. В случае отсутствия в платежном поручении назначения платежа, поступившие платежи учитываются в соответствии со ст. 522 ГК РФ. В случае переплаты "Заказчиком излишняя оплата относится на погашение дебиторской задолженности".
Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения N142/379 от 01.01.2019 истцом в апреле 2019 года была произведена поставка ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 574 668 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами о количестве поданных - принятых энергоресурсов.
Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 574 668 руб. 68 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за апрель 2019 года по договору энергоснабжения N142/379 от 01.01.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору на поставку тепловой энергии N142/379 от 01.01.2019 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки истцом в апреле 2019 года тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом тепловой энергии ответчик не заявлял.
Поскольку ответчик принял тепловую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по ее оплате.
Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Цена и порядок расчетов за потребленную тепловую энергию были определены сторонами в разделе 4 заключенного договора.
Судом установлено, что ответчиком произведены следующие платежи: платежными поручениями N25670 от 17.05.2019 на сумму 78 704 руб. 05 коп., N26391 от 24.05.2019 на сумму 247 892 руб. 95 коп., N26854 от 31.05.2019 на сумму 136 275 руб. 84 коп., N30038 от 10.06.2019 на сумму 2 631 руб. 92 коп., N36315 от 12.07.2019 на сумму 30 823 руб. 15 коп., N11060 от 18.07.2019 на сумму 78 340 руб. 77 коп.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате долга за поставленную тепловую энергию за апрель 2019 года по договору N142/379 от 01.01.2019 в размере 574 668 руб. 68 коп. прекращены надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу. данное ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением со ссылкой на вынесение Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области постановления об аресте банковских счетов предприятия и аресте имущества МУП "Жилспецсервис" г.Брянска.
Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Однако, арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
В соответствии спп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 14 493 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 14 493 руб. государственной пошлины по платежному поручению N1643 от 20.06.2019г.
Учитывая тот факт, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в полном объеме, судом разрешается вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера государственной пошлины.
У суда отсутствуют основания для снижения размера понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.
Таким образом, государственная пошлина в размере 14 493 руб. относится на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г. Брянск отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска, г. Брянск, в пользу акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г.Брянск, 14 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка