Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: А09-6301/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N А09-6301/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Руснак Василию Васильевичу, г. Волхов Волховского района Ленинградской области, о взыскании 123 565 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Корнейкова О.А. (доверенность N 17-д от 01.04.2017),
от ответчика - Емельянцева Т.А. (доверенность от 18.10.2018, доверенность от 22.08.2017),
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руснак Василию Васильевичу, г. Волхов Волховского района Ленинградской области, о взыскании 123 565 руб. 10 коп., в том числе 113 842 руб. 60 коп. долга за отпущенную теплоэнергию за период октябрь - декабрь 2017, 9 722 руб. 50 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017 N07Т-08080378.
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.
Договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует по 31.08.2018.
Истец в период с октября по декабрь 2017 оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму 113 842 руб. 60 коп.
Не исполнение обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.
В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
Согласно п. 94 Правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Пунктом 74 Правил N 1034 определено, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.
Пунктом 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Как следует из п.п. 89, 90 Правил N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.
Из материалов дела усматривается, что прибор учета тепловой энергии SKU-01, принадлежащий Руснак Василию Васильевичу находился в ремонте у ООО "Эффект" с 01.10.2017 по 30.10.2017.
Ввиду отсутствия в здании ресторана "Березка" прибора учета в октябре 2017, а также в связи с отсутствием показаний прибора учета за ноябрь 2017 за указанные месяцы количество потребленного ресурса согласно пункту 4.4 договора определено истцом расчетным методом.
Возражая против удовлетворения требований ответчик сослался на то, что в здании ресторана "Березка" отопление в октябре 2017 было отключено на вводе в здание (в тепловом узле) о чем 30.01.2018 был составлен акт обследования.
Суд критически относится к представленному акту от 30.01.2018, поскольку согласно пояснениям инженера ГУП "Брянсккоммунэнерго" выезд на объект не осуществлялся, своевременное фиксирование закрытия запорной арматуры произведено не было.
В соответствии с п. 3.1.13 при необходимости отключения теплопотребляющего объекта по инициативе потребителя, потребитель обязан самостоятельно произвести отключение своих систем, с обязательным уведомлением энергоснабжающих организаций не менее чем за 30 дней, а также составить акт об отключении, подписанный представителем энергоснабжающей организации.
В материалах дела отсутствует подтверждение акта об отключении тепловой энергии путем закрытия арматуры и установки пломбы на ней.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 113 842 руб. 60 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не представлено.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 113 842 руб. 60 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 113 842 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За нарушение условий оплаты истцом на основании вышеприведенных норм начислено и заявлено ко взысканию 9 722 руб. 50 коп. пени за период с 16.12.2017 по 05.06.2018 по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующими в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в два раза.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывая незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, размер возможных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 3 638 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, представил доказательства в обоснование заявления.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Изучив доводы ответчика, суд исходя из тяжелого материального положения ответчика, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 117 481 руб. 35 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Руснак Василия Васильевича, г. Волхов Волховского района Ленинградской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, 117 481 руб. 35 коп., в том числе 113 842 руб. 60 коп. долга, 3 638 руб. 75 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
