Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А09-6288/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А09-6288/2019
Резолютивная часть решения объявлена судом 16.10.2019.
В полном объеме решение изготовлено 17.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО Специализированный застройщик "Брянская строительная компания"
к ООО СКФ "Комфорт"
о взыскании: 43 550 руб.
при участии:
от истца: Ветлужских И.Л. - представитель (доверенность N3/19 от 21.03.2019г.); после перерыва - представитель тот же,
от ответчика: Кожбакова О.С. - юрисконсульт (доверенность N5 от 05.02.2019г.); после перерыва - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" (далее - ООО СЗ "БСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт") 45 000 руб. 00 коп., в том числе 35 000 руб. основного долга по оплате за поставленные товары и 10 000 руб. пени.
Определением арбитражного суда от 25.06.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
03 июля 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 315 658 руб. 61 коп., в том числе 271 111 руб. 35 коп. основного долга по оплате за поставленный товар и 42 547 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2018 по 01.07.2019.
Уточнение размера исковых требований было принято определением суда от 15.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
05.08.2019 истцом было представлено уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 43 717 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2018 по 22.07.2019, одновременно истец отказался в полном объеме от взыскания 271 111 руб. 35 коп. основного долга, в связи с прекращением обязательств ответчика по оплате поставленного товара зачетом встречных однородных требований на основании заключенного между сторонами договора N83 от 22.07.2019.
Определением суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал отказ от иска, вместе с тем неоднократно уточнял размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.
Дело рассмотрено судом после окончания перерыва, объявленного судом в судебном заседании 15.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.
После окончания перерыва представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителя ответчика.
После окончания перерыва истцом было представлено уточнение размера исковых требований в окончательной редакции, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 43 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2018 по 19.07.2019.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец в период июнь-июль 2018 года поставил ответчику товар (материалы) на основании товарных накладных на общую сумму 2 271 111 руб. 35 коп.
Ответчик переданный истцом товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательств по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате принятого товара в размере 271 111 руб. 35 коп.
Претензия от 16.05.2019 исх.N414 не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СЗ "БСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд с настоящим заявлением, а именно 22.07.2019 между сторонами был заключен договор N83 о зачете встречных однородных требований, на основании которого обязательство ответчика перед истцом по оплате основного долга в размере 271 111 руб. 35 коп. было прекращено зачетом, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал в редакции принятого судом уточнения размера исковых требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Таким образом, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная содержит данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержит подписи продавца и покупателя и оттиски печатей, следовательно, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи по данной товарной накладной, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже (глава 30).
В соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Факт передачи истцом товара (материалов) и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела N184 от 28.06.2018, N186 от 28.06.2018, N329 от 30.0.62018, N330 от 17.07.2018 и N185 от 30.07.2018, содержащими отметки о приеме товара ответчиком, заверенными его подписью и печатью.
Разногласий по наименованию, количеству, качеству и цене ответчик при приемке товара не предъявлял.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 271 111 руб. 35 коп. на дату обращения в суд с настоящим иском подтверждается материалами дела.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, ввиду прекращения обязательств ответчика в результате встречных однородных требований.
При этом из материалов дела следует, что прекращение обязательств ответчика возникло после принятия судом искового заявления к своему производству.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 271 111 руб. 35 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 271 111 руб. 35 коп. основного долга подлежит прекращению.
Одновременно истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 550 руб. за период с 29.06.2018 по 19.07.2019.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 550 руб. за период с 29.06.2018 по 19.07.2019 (дата прекращения обязательств зачетом), нарастающим итогом с учетом периодических оплат.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 43 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления на основании платежного поручения N3295 от 20.06.2019 в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" удовлетворить частично.
Производство по делу NА09-6288/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в части взыскания 271 111 руб. 35 коп. основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания" 43 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
