Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: А09-6281/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N А09-6281/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Чистая планета", г.Брянск
к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск
о взыскании 3772846 руб. 15 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Свиридова Н.М. по доверенности от 04.08.2017
от ответчика: не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление "города Брянска о взыскании 50000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 10 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3772846 руб. 15 коп., в том числе 3667730 руб. 96 коп. долга и 95115 руб. 19 коп. неустойки. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленная по юридическому адресу ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, получена последним, о чем имеется отметка отделения почтовой связи о вручении судебного заказного письма.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем ) был подписан договор возмездного оказания услуг от 13.12.2017 N 7-УТ-2017.
По условиям заключенного договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать своими силами и средствами на регулярной основе услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых и производственных отходов (далее - ТБО). В свою очередь, заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора).
Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.09.2018 г.
Во исполнение условий договора истец в период времени с января по май 2018 оказал ответчику услуги по утилизации ТБО на общую сумму 3667730 руб. 96 коп.
Стоимость услуг и порядок расчетов по договору был установлен сторонами в разделе 5 заключенного договора.
Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам выполненных работ, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензия от 14.05.2018 N485 с требованиями погасить задолженность и уплатить неустойку оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.
По смыслу п.п. 4.1-4.2 заключенного договора предусмотренные настоящим договором услуги считались выполненные исполнителем с момента подписания представителем заказчика акта сдачи - приемки услуг.
Истец свои обязательства по утилизации ТБО исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Как следует из материалов дела, истцом в период времени с января по май 2018 были оказаны услуги на общую сумму 3667730 руб. 96 коп. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ с отметками представителя заказчика о приеме результатов оказанных исполнителем услуг.
Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) также не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял. Акты приемки-сдачи выполненных работ, определяющие факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.
Таким образом, факт оказания истцом услуг по утилизации ТБО надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг и порядок расчетов по договору был установлен сторонами в разделе 5 настоящего договора.
На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору в сумме 3667730 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 3667730 руб. 96 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде начисления неустойки в размере 95115 руб. 19 коп.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги не позднее 28 числа месяца, следующего за расчётным.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг пунктом 6.2. договора стороны согласовали уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 95115 руб. 19 коп. пени по состоянию на 08.08.2018.
Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 41864 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2018 N1292.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 41864 руб. относится на ответчика, их них 2000 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу истца и 39864 руб. в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества "Чистая планета", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Чистая планета", г.Брянск, 3772846 руб. 15 коп., в том числе 3667730 руб. 96 коп. долга и 95115 руб. 19 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в доход федерального бюджета - 39864 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
