Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года №А09-6269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N А09-6269/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.11.2018.
В полном объеме решение изготовлено 27.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении 19.11.2018 и 20.11.2018 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275), г.Брянск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 47 534 руб. 66 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 19.11.2018 и 20.11.2018 - не явились;
от ответчика: 19.11.2018 и 20.11.2018 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ООО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 898 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, 5 495 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2018 по 05.06.2018 просрочки страховой выплаты, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, 300 руб. в возмещение нотариальных расходов, 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.
Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения или возражения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, полагает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены по требованию страховой компании документы, предусмотренные "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) и необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно, по требованию страховщика не были представлены оригинал договора цессии, оформленный корректно или надлежащим образом заверенный, устав организации и оригинал уведомления от первоначального кредитора. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии. Также ответчик указал на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Кроме того, по мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение от 17.05.2018 NМ110/05-18 выполнено экспертным учреждением ООО "Автоэкспертиза" с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов, в связи с чем данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости, а определенный в экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт необоснованно завышен. Также ответчик полагает, что независимая экспертиза транспортного средства, по результатам которой было составлено представленное истцом экспертное заключение, проведена с нарушением установленной законом процедуры, организована потерпевшим с нарушением "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N433-П) и Закона об ОСАГО, а именно, без согласования со страховщиком даты осмотра поврежденного транспортного средства и в отсутствие уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы, что не позволило последнему как страховщику выразить свое несогласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Помимо этого, ответчик полагал предъявленные истцом к возмещению расходы в связи с проведением независимой экспертизы чрезмерными и необоснованными. Также ответчик указал, что спорные денежные средства истцу требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а являются доходом, превышающим размер оплаченных непосредственно собственнику транспортного средства денежных средств по заключенному договору. В рассматриваемых правоотношениях, по мнению ответчика, цессионарий (истец) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков в связи с его восстановлением, следовательно, исковые требования направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что действия истца имеют в соответствии со ст.10 ГК РФ признаки злоупотребления правом, так как истцом осуществляются гражданские права исключительно с намерением причинить вред как потерпевшим, так и страховой компании. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик возразил, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае, по мнению ответчика, просрочка выплаты страхового возмещения произошла из-за бездействия истца, который не представил затребованных от него документов, необходимых для выплаты страхового возмещения; более того, задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Представительские и иные судебные расходы ответчик полагал необоснованными и завышенными, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Также ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.73-80).
Приняв во внимание доводы ответчика и учитывая при этом отсутствие необходимых пояснений истца, определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводом ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не опроверг достоверность данного экспертного заключения, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Стоимость досудебной оценки истец полагал находящейся в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Брянской области. Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом последний полагал необоснованным, так как его участие в судебных спорах по делам аналогичной категории, по мнению истца, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено (л.д.133-136).
В судебное заседание 19.11.2018 стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.
В судебном заседании 19.11.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2018.
Определение суда от 19.11.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 20.11.2018 в отсутствие представителей сторон. В этом же судебном заседании судом было рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 12 898 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты, рассчитанную по состоянию на день принятия судом решения по настоящему делу, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.132).
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По расчету суда, по состоянию на 20.11.2018 неустойка за просрочку требуемой истцом страховой выплаты в размере 12 898 руб. 51 коп. за период с 14.05.2018 по 20.11.2018 (по состоянию на день принятия судом решения по делу) (191 день) составляет 24 636 руб. 15 коп.
Таким образом, исходя из уточненных истцом исковых требований, цена иска по настоящему делу составляет 47 534 руб. 66 коп., в том числе 12 898 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, 24 636 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2018 по 20.11.2018 просрочки выплаты страхового возмещения, и 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы.
Уточнение истцом исковых требований до 47 534 руб. 66 коп., в том числе 12 898 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, 24 636 руб. 15 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, принято судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
09.04.2018 по адресу: г.Брянск, ул.3-го Интернационала, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, под управлением Тарасова Игоря Афанасьевича (далее - Тарасов И.А.), и автомобиля ВАЗ 2110, р/з К697 ОР32, под управлением Гришина Алексея Николаевича.
В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Тарасову И.А. - убытки.
Риск гражданской ответственности потерпевшего Тарасова И.А. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховщиком был организован осмотр поврежденного спорного автомобиля с составлением экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" акта от 10.04.2018 N16457206 осмотра транспортного средства (л.д.81-82), калькуляции от 27.04.2018 N16457206 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.83-84), заключения от 25.05.2018 N16457206 о величине утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения транспортного средства (л.д.86-87). Согласно выводам составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, с учетом износа составила 7 300 руб.; согласно выводам заключения о величине УТС размер последней составил 2 745 руб. 50 коп.
Страховое возмещение потерпевшему Тарасову И.А. страховой компанией выплачено не было.
10.04.2018 между Тарасовым И.А. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (л.д.10), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N1019700107 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901914675), в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, в ДТП, имевшем место 09.04.2018 по адресу: г.Брянск, ул.3-го Интернационала, 8, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
18.04.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" поступило письменное заявление о страховом случае от 16.04.2018, в котором заявитель с приложением пакета правоподтверждающих документов просил произвести осмотр поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля, произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по заверению копий документов и оформлению доверенности в размере 300 руб. (л.д.12).
В письме от 04.05.2018 N16457206 ПАО СК "Росгосстрах", со ссылкой на абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ, сообщило обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" о направлении соответствующего запроса первоначальному кредитору (Тарасову И.А.) о подтверждении перешедшего к обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" права требования страхового возмещения. Здесь же страховщик со ссылкой на то, что обществом "ДТП Помощь. Брянск. УК" не представлены ни оригинал уведомления о передаче прав требования страхового возмещения о первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенной его копии, сообщил заявителю о невозможности принятия положительного решения по его заявлению. Помимо этого страховщик указал на то, что представленный договор цессии подписан от имени ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" представителем Коваль Т.М., в подтверждение полномочий которого соответствующих документов, таких как устав организации, протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность, обществом не приложено. Ссылаясь на данные обстоятельства, страховщик сообщил, что до представления заявителем надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному обращению отсутствуют (л.д.19).
Согласно выводам экспертного заключения от 13.02.2018 NМ43/02-18 (л.д.20-47), составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32) без учета износа составила 10 339 руб., с учетом износа - 10 015 руб. 51 коп. (л.д.31), величина утраты товарной стоимости - 2 883 руб. (л.д.28).
Письмом от 17.05.2018 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, а также возмещении всех понесенных расходов по данному делу (л.д.16-18).
В письме от 30.05.3018 N16457206 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на вышеуказанную претензию повторно, со ссылкой на абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ, сообщило обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" о направлении соответствующего запроса первоначальному кредитору (Тарасову И.А.) о подтверждении перешедшего к обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" права требования страхового возмещения, а также указало на отсутствие имеющихся в распоряжении страховщика документов, подтверждающих наличие у Коваль Т.М., подписавшей от имени ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" договор цессии с Тарасовым И.А., соответствующих полномочий действовать от имени ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", а также указало на отсутствие в договоре цессии ОГРН цессионария, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" отказало заявителю в выплате страхового возмещения (л.д.104).
Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по вышеуказанному спорному страховому случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 10.04.2018 уступки права (требования), заключенный между Тарасовым И.А. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N1019700107 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901914675), в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, р/з Н057 МК32, в ДТП, имевшем место 09.04.2018 по адресу: г.Брянск, ул.3-го Интернационала, 8, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего - Тарасова И.А. - на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".
Указанные заявление и документы были получены ответчиком, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на непредставление первоначальным кредитором (Тарасовым И.А.) страховщику оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения, непредставление документов, подтверждающие полномочия Коваль Т.М действовать от имени ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в качестве его руководителя и отсутствие в договоре цессии ОГРН цессионария.
Предъявленные страховщиком к заявителю требования суд признает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступки. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В договоре уступки прав (требования), заключенном 10.04.2018 между потерпевшим Тарасовым И.А. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", указаны сведения о событии, имеющем признаки страхового случая, серии, номере страхового полиса и договора, заключенного со страховой компанией, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания считать такой договор незаключенным.
Как следует из материалов дела, к уведомлению от 10.04.2018 о замене кредитора (л.д.11), в том числе была приложена заверенная копия договора цессии от 10.04.2018, при этом данный договор в полной мере содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" - и определить объем перешедших к нему прав.
Помимо этого, сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора (истца), последним были указаны и в документах, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков (л.д.12), в частности, сведения об ОГРН цессионария страховщик мог установить из приложенного к заявлению заверенного свидетельства о государственной регистрации юридического лица; при этом на наличие недостоверных сведений в предоставленных истцом документах ответчик не указывал.
Требование ответчика о непредставлении заявителем документов, содержащих подтверждение наличия полномочий руководителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", суд также находит несостоятельным, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, включены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными, то есть могли быть получены страховщиком самостоятельно.
При названных обстоятельствах ответчик был не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение N433-П).
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза" по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 10 015 руб. 51 коп. (л.д.31), размер УТС составил 2 883 руб. (л.д.28).
Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Ответчик не оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 898 руб. 51 коп., составляющем стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства и УТС, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).
В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 09.04.2018; страховщик (ответчик) получил заявление истца о страховой выплате 18.04.2018, следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему, был окончен 10.05.2018.
Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика 24 636 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2018 по 20.11.2018 (по состоянию на день принятия судом решения по делу) (191 день) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 12 898 руб. 51 коп. (невыплаченное страховое возмещение).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено выше, размер невыплаченного страхового возмещения составил 12 898 руб. 51 коп., следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.
При таких обстоятельствах, а также оценив доводы ответчика по данному вопросу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до суммы 12 898 руб. 51 коп., не превышающей размера невыплаченного страхового возмещения и достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.
Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы также подлежат удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 47 534 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.06.2018 N411.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено выше, в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истец представил договор от 17.05.2018 о возмездном оказании услуг N18, заключенный между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнитель), и платежные поручения на общую сумму 15 000 руб.
Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 15 000 руб. по оплате юридических услуг за представление его интересов.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.
Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявил.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 22.02.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N73, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебном заседании 26.07.2017 и 02.08.2017), характер и степень сложности настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует объему фактически оказанных ему юридических услуг и не превышает разумные пределы.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 35 797 руб. 02 коп., в том числе 12 898 руб. 51 коп. невыплаченного страхового возмещения, 12 898 руб. 51 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы; также взыскать 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, 11 737 руб. 64 коп. неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка