Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А09-626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А09-626/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистоград"
к муниципальному образованию г. Брянск в лице Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации
о взыскании 41 744 руб. 84 коп.,
третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Финансовое управление Брянской городской администрации,
при участии:
от истца: Фильченков С.Н. - представитель (доверенность N25 от 25.06.2018),
от ответчика: Ануфриева О.П. - представитель (доверенность N1 от 10.12.2018),
от третьих лиц: от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Крючков Д.В. - представитель (доверенность N29/04-7 от 09.01.2019), от Финансового управления Брянской городской администрации - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (далее - ООО "Чистоград") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию г.Брянск в лице Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации (далее - МО г.Брянск в лице КДМИС БГА) о взыскании 41 744 руб. 84 коп., в том числе 41 230 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N2, расположенного по адресу:. Г. Брянск, пл. Партизан, за период с января 2016 года по февраль 2019 года, и 514 руб. 44 коп. пени за период с 25.12.2018 по 14.03.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Финансового управления Брянской городской администрации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержал позицию ответчика.
Финансовое управление Брянской городской администрации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Чистоград" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2., на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома от 27.05.2015.
ООО "Чистоград" осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом, работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения площадью 80 кв.м. в доме N2, расположенном по адресу: г. Брянск, пл. Партизан. Указанное нежилое помещение передано в оперативное управление КДМИС БГА.
В связи с нарушением сроков оплаты по содержанию МКД со стороны КДМИС БГА истец 24.12.2018 направил в адрес ответчика претензию N25/362, в которой просил погасить задолженность в течение 30 дней.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Факт нахождения вышеуказанного МКД на обслуживании ООО "Чистоград" подтвержден договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015, и ответчиком не оспорен.
Как указано выше, нежилое помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, пл. Партизан, д. 2, является собственностью МО г. Брянск и закреплено на праве оперативного управления за КДМИС БГА.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Толкование вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, так как право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Соответственно, поскольку помещение передано в оперативное управление учреждению - КДМИС БГА, то с этого момента он, как обладатель права оперативного управления, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод КДМИС БГА о неполучении платежных документов и об отсутствии информации в информационных системах отклоняется судом в силу следующего.
Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Кроме того, жилищное законодательство не регламентирует способы доставки платежных документов потребителям. Оговорен лишь срок их направления: не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" не предусмотрено размещение в системе платежных документов каждого собственника жилого помещения многоквартирных домов.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обстоятельства выполнения (оказания) истцом ремонтных и иных работ (услуг) по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, также подлежит отклонению.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 41 230 руб. 40 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 41 230 руб. 40 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 514 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 14.03.2019.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1. договора от 01.06.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты услуг.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 25.12.2018 по 14.03.2019 составил 514 руб. 44 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 514 руб. 44 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 41 744 руб. 84 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N36 от 25.01.2019.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования г.Брянск в лице Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград", г.Брянск, 41 744 руб. 84 коп., в том числе 41 230 руб. 40 коп. долга, 514 руб. 44 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
